Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору в размере 65369 руб. 54 коп., согласно расчету цены иска (л.д. 5). В обоснование исковых требований также указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику был предоставлен кредит на сумму 130000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, определен процент за пользование кредитом 17 % годовых.
В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора Заемщик обязан был производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплату процентов Заемщик должен был производить одновременно с погашением кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Вместе с тем ответчиком нарушены обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 65 369 руб. 54 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 (ФИО8 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и других расходов по взысканию долга.
Поскольку Ддговором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и заемщика за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать исполнения обязательств отдельно от и ответчика.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность поручителя.
Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо платежа по кредитному договору.
Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 369 руб. 54 коп. Вместе с тем иск был уточнен (л.д. 26) и предъявлена к взысканию солидарно с ответчиков сумма долга по кредитному договору в размере 59669 руб. 54 коп., исходя из прилагаемого расчета (л.д. 27).
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении; просил взыскать 59669 руб. 54 коп. по кредитному договору, почтовые расходы 1001 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 руб. 09 коп.
Ответчик ФИО1 иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление (л.д. 46), в котором указывается о том, что последствия признания иска ей разъяснены судом и понятны.
Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2 (л.д. 33, 45)) ФИО9, в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, возражения и отзыв суду не представила; доказательств уважительности причин отсутствия в суд не поступало.
Суд, выслушав представителя истца, пояснение ответчика ФИО1 с признанием предъявленного иска, исследовав материалы дела, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил сумму в размере 130 000 руб., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась сумма задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и иск признан в полном объеме. Между истцом и ФИО2 (ранее – ФИО10. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) во исполнение обязательств заемщика ФИО1
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и других расходов по взысканию долга.
Поскольку Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика и заемщика за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, истец вправе требовать исполнения обязательств отдельно от и ответчика.
Пунктом 4.6 Кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо платежа по кредитному договору.
Однако как следует из пояснений сторон обязанность по досрочному погашению кредита ответчиком выполнена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере заявленных требований, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 369 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 того же Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению долга по кредитному договору, а потому находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы просроченного основного долга, неустойки и процентов, согласно прилагаемого истцом расчета (л.д. 5) в размере 59669 руб. (шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 54 коп. При этом оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, к тому же ответчиками сумма иска не была опровергнута, возражений от ответчика ФИО2 (ранее – ФИО11 не поступило. Исковые требования ответчиком ФИО1 признаны в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, исследовав материалы дела, находит возможным принять признание иска ответчиком ФИО1, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вместе с тем в части взыскания предъявленной к взысканию суммы государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, - 1870 руб. 09 коп., а также подлежит взысканию и уплата истом почтовых услуг, связанных с извещением ответчиков о вызове в суд, в размере 1001 руб. 30 коп., которые документально подтверждены (л.д. 4, 41-44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 361, 363, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Акционерного коммерческого <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору в размере 59669 руб. 54 коп., а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг, связанных с извещением ответчиков, в размере 1001 руб. 30 коп., и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1870 руб. 09 коп., а всего взыскать 62540 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок) руб. 93 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Чертановского районного суда <адрес> в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья: