судебный акт

Дело 2-58/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческого банка <данные изъяты> <данные изъяты> к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Представитель истца иску Открытого акционерного общества коммерческого банка <данные изъяты> обратился в суд к ответчикам ФИО5, ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленный иск тем, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительст­ва (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ), которыми обеспечивалось надлежащее исполнение ООО <данные изъяты> обязательств по до­говору кредитной линии №-КЛР от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО <данные изъяты> не исполнены обязательства по указанному договору кредитной линии, истцом была востребована досрочно к выплате сумма всей образовавшейся задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о погашении задолженности ООО «<данные изъяты> по договору кредитной линии №-КЛР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обязательств по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениям к ним, согласно которым ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, являясь поручителями, солидарно отвечают за исполнение обязательства заемщиком по кредиту, в том числе уплату процентов и неустойки (том 1 л.д. 44-57). Вместе с тем долговые обязательства ответчиками не были погашены, равно как ни­каких действий, направленных на погашение долга, ответчиками не было предпринято. Таким образом, истцом предъявлена к взысканию с ответчиков солидарно задолженность в общей сумме 10004660 рублей 87 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 000 руб. 00 коп. В ходе судебного разбирательства также представителем истца ФИО6 представлено ходатайство о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов виде оплаты почтовых услуг по отправке извещений ответчикам о их явке в суд в размере 1331 руб. 81 коп. (л.д. 9) и в размере 893 руб. 91 коп., на сумму 2 225 руб. 72 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224) явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО8

Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1 и ФИО3 ФИО8 в суд явились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на позицию, изложенную ими в отзыве на иск (л.д. 226). При этом представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО8 пояснила, что в связи с ликвидацией <данные изъяты> прекратились обязательст­ва данного юридического лица перед истцом, вытекающие из договора кредитной линии №/2007-КЛР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обстоятельства влекут прекращение определенных договорами по­ручительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями к ним обязательств ответчиков.

С указанной позицией представитель истца ФИО7 не согласилась, ссылаясь на то, что поскольку обращение истца в суд с иском к ответчикам состоялось до ликвидации <данные изъяты> то ответчики являются самостоятельной стороной первоначальных обязательств, приобретая статус солидарных должников.

В ответ на указанную позицию представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО8 возражала, ссылаясь на то, что позиция истца не может быть признана мотивированной, поскольку противоречит положениям правовых норм, предусмотренных п. 1 ст. 419 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В связи с тем, <данные изъяты> - должника по обеспеченному поручительством обязательству - было завершено, в соответствии с чем ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации <данные изъяты> Поскольку момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком – с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события, а именно: датой внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, следовательно обязательства поручителей ООО «<данные изъяты> прекращены с ликвидацией последнего. В связи с чем представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО8 просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 выразила согласие с указанной позицией и иск по этим основаниям не признала.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание

не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме­нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на ус­ловиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денеж­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата оче­редной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полно­стью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного пору­чительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответствен­ность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уп­лату

процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кре­дитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должни­ком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор кре­дитной линии №-КЛР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ООО <данные изъяты> кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000,00 рублей со сроком возвра­та- ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 37-41). Также между истцом и ООО <данные изъяты> было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в котором установлен график платежей (т. 1, л.д. 42-43).

Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед истцом по названному договору обеспечивалось поручительством ФИО10 ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениям к ним. Ответчики Чу­гункин В.Ю., ФИО1 и ФИО2, которые согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ должны были обеспечить в полном объеме исполнение обязательств ООО «АРДЭКС» перед истцом (стороной договора кредитной линии №- КЛР от ДД.ММ.ГГГГ), при этом солидарно отвечали за исполнение обязательств заемщиком по кредиту, в том числе за уплату процентов и неустойки (т.1, л.д. 44-57).

Из представленных документов усматривается, что ООО <данные изъяты> не исполняло надлежащим образом условия кредитного договора. В связи с чем ответчикам направлялись уведомления по погашению суммы кредита (т.1, л.д. 66,68,70), которые были оставлены ими без внимания и не были исполнены. Таким образом, образовалась предъявленная к взысканию сумма задолженности по названному кредитному договору.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что указанные выше договоры поручительств и соглашения к ним, они не подписывали, опровергаются заключением эксперта РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 198а -208), согласно выводам которого: в догово­рах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «ФИО11, а также подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1; рукописные записи «Чугункина Вероника Валерьевна», а также подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8) ООО <данные изъяты> было объявлено несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное про­изводство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершен­ной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.ст. 407, 419 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или креди­тора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возме­щении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия по­следнего.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты> было завершено (т.2 л.д. 90) ; При этом определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в Арбитражный суд, или если такие требования признаны Арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый Государственный Реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>т.2 л.д. 91-94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с ликвидацией ООО «АРДЭКС» прекратились обязательст­ва данного юридического лица перед истцом, предусмотренные договором кредитной линии №/2007-КЛР от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь влечет прекращение обязательств ответчиков, установленных договорами по­ручительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что поскольку обращение в суд с иском к ответчикам состоялось до ликвидации ООО «<данные изъяты> то ответчики становятся самостоятельной стороной первоначальных обязательств, приобретая статус соли­дарных должников, поскольку изложенная позиция вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.

Так, исходя из анализа положений указанных выше норм, солидарная ответственность поручи­телей возникает не в силу совместного причинения вреда кредитору, в данном случае неис­полнением договорных обязательств, а в силу прямого указания в законе, при этом непре­менным условием возможности возложения солидарной ответственности на поручителя яв­ляется существующая обязанность должника.

В связи с чем суд считает, что обстоятельства, на которых акцентировано внимание суда представителем истца, не являются значимыми, так как правовое значение для разрешения рассматриваемых спорных отношений имеет документально подтвержденный факт ликвидации ООО «<данные изъяты>» и исключение его из реестра юридических лиц на дату принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме, так как с мо­мента ликвидации должника ООО «<данные изъяты> наряду с прекращением его обязательств, как заемщика, также прекращены обязательства ответчиков, как поручителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества коммерческого банка <данные изъяты> к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Чертановского районного суда <адрес> в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: