судебный акт



Гражданское дело 2-2491/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2491/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика 141555 руб. 00 коп., из которых 80 000 руб. 00 коп. составляет сумму в части непокрытой суммы ущерба страховкой, 48000 руб. - сумму за хранение поврежденной автомашины на платной стоянке и услуги эвакуатора, 6500 руб. 00 коп., оплаченные истцом за проведение экспертизы и подготовку заключения ФИО9, стоимость оплаты почтовых услуг в размере 369 руб., связанных с извещением ответчика; сумму за неиспользованный договор ОСАГО, который был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 171 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 515 руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., и судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 231 руб.,

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 15 мин., на 16 км внешней стороны Московской кольцевой автодороги ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на остановившийся в третьей полосе движения (при пятиполосном движении) автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с включенной при этом аварийной световой сигнализацией, в то время, когда истец вышел для выставления аварийного знака остановки. От столкновения автомобиль истца сместился к левому краю проезжей части, где в четвертой полосе движения произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения всех деталей, составляющих кузов с обвесом, передний и задний бампер, передние и задние фонари.

В соответствии с отчетом об оценке и заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановления принадлежащего истцу указанного транспортного средства составила 615210 руб. 00 коп., а с учетом износа - 337102 руб. Поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает его стоимость на момент ДТП, величина причиненного ущерба принимается равной доаварийной стоимости транспортного средства и равной 200000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В связи с обращением в Российский Союз Автостраховщиков, так как у страховой компании ООО <данные изъяты> в которой был застрахован риск гражданской ответственности ответчика, отозвана лицензия, РСА была произведена компенсационная выплата истцу в пределах лимита страхового возмещения в размере - 120 000 руб. 00 коп. Однако, размер причиненного ущерба превышает указанную сумму, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика не покрытую страховкой сумму ущерба в размере 80 000 руб. 00 коп.

Кроме того, для эвакуации с места ДТП поврежденного автомобиля и его хранение на платной стоянке истцом указывается сумма оплаченных затрат в размере 48000 руб. 00 коп.

За проведение осмотра и подготовку заключения истцом уплачено 6 500 руб., а также 369 руб. за отправление телеграмм ответчику для прибытия на проведение осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Указанные суммы включены истцом в общую сумму ущерба в размере 141555 руб. 00 коп., предъявленной к взысканию с ответчика, согласно представленному расчету (л.д. 8).

Кроме того, истец ссылается на то, что ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях по поводу затрат времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля и сбору соответствующих документов, а также неудобства в связи с лишением возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд явился со своими представителями ФИО5 и ФИО6, об участии которых заявил по устному ходатайству, представил уточнение иска (л.д. 94) в части предъявления к взысканию дополнительных расходов по оплате за хранение на автостоянке поврежденного автомобиля в размере 4600 руб. 00 коп. и оплаты экспертных услуг в размере 1000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанные с извещением ответчика, в размере 466 руб. 32 коп. Исковые требования с их уточнением были поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях, согласно представленному уточненному расчету (л.д. 104), где сумма за хранение указанного поврежденного автомобиля уточнена и предъявлена к взысканию в размере 43600 руб. 00 коп., а также за эвакуацию автомобиля сначала с места ДТП на стоянку в <адрес> (так как ДТП было на 16 км МКАД), а затем на стоянку в <адрес>. Иск был в связи с этим увеличен на сумму 6066 руб. 32 коп.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65). Представитель ответчика ФИО7, на вопрос суда согласилась о рассмотрении иска и дополнительных исковых требований в настоящем судебном заседании. При этом, выражая позицию ответчика с предъявленными исковыми и уточненными дополнительными исковыми требованиями, не согласилась, представив иной отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля указывается в размере 65000 руб. 00 коп., а стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП, составляет 165000 руб. 00 коп. Представитель ответчика ФИО7, ссылаясь на результаты указанного отчета, а также представленные ею материалы из официальных сайтов Интернета, указывала на завышенную сумму ущерба, предъявленную истцом к взысканию, поскольку ответчик не согласен с определенной в представленном истцом отчете, нулевой стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, а также стоимостью данного автомобиля. К тому же представителем ответчика высказано возражение против удовлетворения требований истца по хранению поврежденного автомобиля на стоянке, поскольку оплата таких услуг производится с момента эвакуации с места ДТП до момента, когда автомобиль понадобится. Также возражала против удовлетворения требований по взысканию стоимости оплаты истцом экспертных услуг, просила признать его недействительным, указывая, что оценщик, проводивший осмотр по заказу истца, должен состоять в реестре оценщиков, а истец таких сведений не представил.

При обсуждении вопроса о проведении независимой судебной экспертизы по делу для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стороны возражали, ссылаясь на объективность представленных ими отчетов об оценке. Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая временной период и объекты исследований, представленных для экспертных оценок, представленных сторонами, считает возможным представленные сторонами доказательства подвергнуть их анализу и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не находит необходимости в назначении судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, на­ходит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в резуль­тате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмеща­ется на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15часов 15 мин. на 16 км. внешней стороны Московской кольцевой автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> по управлением водителя ФИО4 (л.д. 11-14).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, следуя по третьей полосе движения, при пятиполосном движении внешнего радиуса проезжей части Московской кольцевой автодороги (МКАД) со стороны <адрес> в направлении Рязанского проспекта, избрал скоростной режим без учета интенсивности движения и не обеспечил тем самым возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации. Утратив контроль над движением автомобиля из-за неправильно им выбранной скорости, не смог своевременно обнаружить, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, совершивший вынужденную остановку в третьей полосе движения попутного направления с включенной аварийной световой сигнализацией, водитель которой ФИО1 (истец по делу) вышел для выставления аварийного знака остановки. При возникновении в пути следования возникшей ситуации ответчиком не было предпринято должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на указанное транспортное средство. От столкновения автомобиль <данные изъяты> сместился в четвертую полосу, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, следовавшего в четвертой полосе попутного направления с пассажиром ФИО8, которому были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью. Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств ответчиком были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд находит вину ответчика установленной, принимая при этом во внимание, что вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Указанные нарушения Правил до­рожного движения Российской Федерации, совершенные ответчиком ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу и причиненным ему в связи с этим материальным ущербом. Вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП установлена и полностью подтверждается материалами дела. Вместе с тем представителем ответчика в судебном заседании указывалось на то, что ответчиком ни его вина в ДТП, ни перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, не оспаривается.

Кроме того, повреждения, которые причинены автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия, отражены в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и нашли отражение в представленных сторонами отчетах об оценке.

На основании акта осмотра, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-35) был составлен отчет об оценке № в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 615210 руб. 30 коп., а с учетом износа деталей, составила 337 102 руб. 09 коп. (л.д. 26-29). Исходя из указанного отчета, доаварийная стоимость транспортного средства указывается в размере 200000 руб. 00 коп. Согласно выводов указанное транспортное средство может быть отремонтировано в условиях СТО. При ремонте в условиях СТО, возможно выявление скрытых дефектов, что повлечет за собой увеличение стоимости ремонта. Поскольку стоимость восстановления транспортного средства превышает его стоимость на момент ДТП, согласно п. 5.9 РД 37.009.015-98 величина причиненного ущерба принимается равной доаварийной стоимости транспортного средства в размере 200000 руб. 00 коп., что составляет величину причиненного вреда (л.д. 28).

Представленный истцом отчет об оценке принадлежащего ему поврежденного автомобиля суд находит более объективным, нежели представленный представителем ответчика отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты>, поскольку он выполнен непосредственно посредством осмотра поврежденного автомобиля № содержит необходимые реквизиты, в связи с чем ссылки представителя ответчика в данной части. Суд признает несостоятельными. В том числе имеются фотоснимки поврежденного транспортного средства, в то время как отчет, представленный представителем ответчика выполнен без фактического осмотра поврежденного автомобиля, хотя истцом указывалось на возможность предоставления для осмотра указанного поврежденного автомобиля, что было оставлено ответчиком без внимания. Объектом исследования представленного отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> явились акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке №, то есть фактически проведен анализ зафиксированных в названных документах данных об оценке в сравнении с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах и сделок с ними (л.д. 110). Как пояснила представитель ответчика ФИО7, объектом аналога явились из Интернет сайта выставленные на продажу автомобили.

Вместе с тем такая позиция ответчика, нашедшая также отражение в представленном отчете, выполненном по заявлению ответчика, не может быть признана судом в полной мере аргументированной, к тому же полностью опровергается представленным истцом договором купли продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где его стоимость указывается в размере 200000 руб. 00 коп. С учетом указанной даты покупки и произошедшего ДТП, объективность стоимости данного автомобиля, отраженного в отчете, представленном истцом, не вызывает сомнений у суда, равно как и данные, изложенные в целом, в отчете АвтоЭкспертТехЦентр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-35, 96-102).

При этом согласно указанным отчетам признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения ре­ального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, истец согласно положениям ст. 1072 ГК РФ имеет право претендовать на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, который должен определяться реальными затратами на восстановление нарушенного при этом права истца.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства имела место быть полная конструктивная гибель автомашины истца.

Учитывая изложенное, а также, поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застра­хован в страховой компании ООО <данные изъяты> у которой отозвана лицензия, и Российским Союзом Автостраховщиков была произведена компенсационная выплата истцу в пределах лимита страхового возмещения в размере не более 120 000 руб. 00 коп. для одного потерпевшего (л.д. 37-39), Таким образом, суд, учитывая документальное подтверждение оценки стоимости автомобиля на дату ДТП, в размере 200000 руб. 00 коп., приходит к обоснованности заявленного требования истца в части взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 80000 руб. 00 коп., то есть в части не покрытой страховкой суммы и считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика, которая подтверждается представленным отчетом об оценке (л.д. 25-35, 96-102) и согласуется в полной мере с ценой данного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины Киа Рио г.р.з. К 590 РВ 199 (л.д. 122).

Кроме того, наряду с этим, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба подтвержденные документально стоимость оплаты по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 9000 руб. 00 коп. (л.д. 15-17), стоимость оплаты за хранение поврежденного автомобиля в размере 43600 руб. 00 коп. (л.д. 18, 19, 103), а также судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг, связанных с извещением ответчика в размере 466 руб. 32 коп. (л.д. 81, 82), стоимости по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб. 00 коп. (л.д. 24, 95), а также государственной пошлины в размере 3852 руб. 00 коп., а всего взыскать 144 418 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 32 коп. В остальной части иска требования подлежат отклонению, ввиду отсутствия причинно следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

Также, поскольку оплата страхования риска гражданской ответственности по ОСАГО, произведена истцом в связи с приобретением автомобиля, а ответчик не является стороной по указанному договору и соответственно не несет каких-либо обязательств, равно как и по налоговым обязательствам истца. К тому же истец вправе обратиться по вопросу расторжения указанного договора в страховую компанию для осуществления выплат по их оплате пропорционально неиспользованному периоду времени, указанному в договоре, равно как в инспекцию ФНС по вопросу определения сумм недоимки по транспортному налогу, предоставив в обоснование своей позиции соответствующие документы.

Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма по оплате страхования гражданской ответственности ОСАГО в размере 6171 руб. 00 коп., равно как и сумма уплаченного истцом транспортного налога в размере 515 руб. 00 коп., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к причиненному в результате ДТП ущербу, а также и к убыткам, определяемым положениями ст. 15 ГК РФ.

К тому же суд считает добровольным выбором вида уведомления и его оплаты истцом ответчика о прибытии для оценки поврежденного транспортного средства, а потому не находит оснований для отнесения затраченной истцом суммы в размере 369 руб. 00коп. к судебным расходам истца, уплаченной последним до подачи иска в суд, равно как и к убыткам, поскольку данное уведомление является обязанностью истца, исходя из положений Федерального закона 40-ФЗ «Об ОСАГО» и названных выше Правил. В связи с чем требования истца в данной части суд полагает возможным отклонить.

Также, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Учитывая положения указанных норм, ссылки в исковом заявлении в обоснование морального вреда судом признаны несостоятельными. Таким образом, по изложенным выше основаниям требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб­ные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины в сумме 4 231 руб. (л.д. 2-3).

Суд находит возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 3 852 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80000 руб. 00 коп., стоимость оплаты по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 9000 руб. 00 коп., стоимость оплаты за хранение поврежденного автомобиля в размере 43600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с извещением ответчика в размере 466 руб. 32 коп., стоимость по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размере 3852 руб. 00 коп., а всего взыскать 144 418 (сто сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: