Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, И.М. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> об обязании выполнить требования ГУП «<данные изъяты> и Газовой технической инспекции Мосжилинспекции о внесении изменений в проект № «Вынос газопровода из нежилого помещения», разработанный ООО «<данные изъяты>» по прокладке вводного участка газопровода (ввод газа №II) через вышерасположенную над квартирой № квартиру с газоиспользующем оборудованием по адресу <адрес> осуществить его пересогласование с надзорными органами; признании проекта № «Вынос газопровода из нежилого помещения», разработанный ООО «<данные изъяты>» в части прокладки вводного участка газопровода (ввод газа №II) через <адрес> наличием газоиспользующего оборудования утратившим силу (л.д. 5-8).
Определением Чертановского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 177).
В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили предмет иска и просят обязать ответчиков ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» привести проект № «Вынос газопровода из нежилого помещения» в соответствии с требованиями № «Газораспределительные системы» п. 5.1.6 исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа №II) через <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу <адрес> <адрес> и обязать осуществить пересогласование проекта с надзорными органами: ГУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (л.д. 187-188).
В обоснование требований указали, что они, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику ООО «<данные изъяты>» принадлежат <адрес> № указанного дома (№ этаж). Являясь собственником квартир № и №, ООО «<данные изъяты>» перевела их в нежилые. В соответствии с п.3.48 Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, однако это сделано не было. Согласно проекта № «Вынос газопровода из нежилого помещения», разработанному ООО «<данные изъяты>» в его первоначальном варианте, переврезка газового ввода должна была быть произведена в <адрес> № (№-ой этаж). В связи с отказом жителей <адрес> от газоиспользующего оборудования ООО «<данные изъяты>» в декабре ДД.ММ.ГГГГ года внесла изменения в проект и был разработан и утвержден проект № «Вынос газопровода из нежилого помещения» на запитку вводного участка газопровода в кухню №-го этажа <адрес> на основании поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ года при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. Собственники <адрес> не давали своего согласия на разработку проекта и переустройства жилого помещения. Они, являясь, собственниками <адрес> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование, а также расторгли договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования. Отключение газа подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления № ГУП «<данные изъяты> и внесено в технический учет ЮТБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей нового поэтажного плана. В связи с отказом от газа и отсутствием газоиспользующего оборудования в их <адрес>, возникла необходимость внести изменения в ранее разработанный проект и пересогласовать его в ГУП «<данные изъяты>», поскольку проект № «Вынос газопровода из нежилого помещения», противоречит действующему законодательству и производство работ по переврезке газового ввода согласно указанному проекту невозможно, поскольку они, как собственники <адрес> отказались от газа и демонтировали газоиспользующее оборудование. До настоящего времени в указанный проект ООО «<данные изъяты>» никаких изменений не внесла, как того требуют ГУП «<данные изъяты>» и Газовая техническая инспекция Мосжилинспеции, проект не пересогласован. Руководство ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к истцам с требованием предоставить доступ в <адрес>, в том числе и через судебных приставов для проведения монтажных работ по вводу газопровода на основании проекта № и поэтажного плана №-го этажа указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире. В связи с вышеуказанным, считают что существует угроза нарушения прав и законных интересов истцов, в случае производства ООО <данные изъяты>» монтажных работ по вводу газопровода в квартиру истцов при отсутствии газоиспользующего оборудования. Внесение изменений в проект № «Вынос газопровода из нежилого помещения» в соответствии с требованием № «Газораспределительные системы» п№., может осуществить только проектная организация, т.е. ООО «<данные изъяты>», которая разработала указанный проект по заказу ООО «<данные изъяты>» без согласия собственников <адрес> при наличии газоиспользующего оборудования в указанной квартире (л.д. 5-8, 187-188).
Истец ФИО1 в суд не явилась.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что п. 5№ «Газораспределительные системы» предусмотрен запрет на ввод газопровода в квартиру, где не установлено газовое оборудование. Нормативные документы указанные в СНиПе, обязательны. В их квартире газовое оборудование отсутствует.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6, требования не признали, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 55-56, 200-203), ссылаясь на то, что проект разработан ООО «<данные изъяты>», согласован с Управлением № ГУП «<данные изъяты>», зарегистрирован в <данные изъяты>, срок действия проекта заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Истцы не имеют права требовать от заказчика проекта ООО «<данные изъяты>» внесения изменений в проект либо о признании проекта утратившим силу. ООО «<данные изъяты> не является проектной, согласующей, контролирующей, или надзорной организаций, а, следовательно, ООО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» и ФИО1 были обязаны предоставить доступ в <адрес> для производства необходимых работ по переврезке существующего газового ввода, и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, по которому ведется исполнительное производство об обеспечении принудительного доступа и нечинении препятствий для переврезки газового ввода через жилое помещение № <адрес> отношении ФИО1. Позднее решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 было отказано в удовлетворении иска о запрещении производства работ по переврезке газового ввода согласно проекту №. Судами исследовался оспариваемый проект и признан правомерным. Довод ФИО1 о невозможности перерезки газовой трубы через их квартиру в связи с отсутствием в квартире газоиспользующего оборудования, является несостоятельным. Согласно п. 7№ при необходимости возможность проведения газопровода допускается и через не газифицированные помещения. Кроме того, от проектной организации ООО «<данные изъяты>» было получено подтверждение, что обрезка действующего внутриквартирного газопровода от стояка газоснабжения в <адрес> не требует внесения изменений в рабочий проект; обрезка внутриквартирного газопровода произведена - ДД.ММ.ГГГГ, и проведению работ по переврезке, согласно проекту, не препятствует.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, мнение по иску не представлено.
Третье лицо ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» в суд не явился, представлен отзыв (л.д. 141-146), из которого следует что требования не поддерживают по доводам аналогичным доводам ответчика ООО «<данные изъяты>
Представитель третьего лица ГУП «Мосгаз» ФИО7 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в объяснениях, полагает что иск заявлен истцами обоснованно и к надлежащему ответчику.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции ФИО8 требования поддержала по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д. 88-90), ссылаясь на то, что оспариваемый проект необходимо пересогласовать с учетом фактической ситуации и действующих норм.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что истцы- ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 14-15). Ответчику ООО «<данные изъяты>» принадлежат <адрес> №, расположенные на 1 этаже указанного дома.
<адрес> по <адрес> газифицирован, в <адрес> № выполнены вводные участки газопровода с последующей внутри домовой разводкой.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» являясь собственником квартир № и № по адресу <адрес> <адрес> перевел принадлежащие ему жилые помещения в нежилые.
В соответствии с п. 3.48 норматива <адрес> по эксплуатации жилищного фонда <данные изъяты> «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» (утв. постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) при переводе в нежилой фонд жилых помещений с наличием газопроводов одновременно должен быть решен вопрос их выноса, не допускается расположение газопроводов в нежилом фонде жилых домов, в целях обеспечения безопасного и эффективного функционирования внутридомовых газопроводов жилого дома и безопасности проживающих граждан.
В силу ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - система газоснабжения многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции была проведена проверка по указанному адресу и ГУП <адрес> ДЕЗ района <данные изъяты> было выдано предписание № <данные изъяты> на вынос газопровода из нежилых помещений первого этажа, поскольку общее имущество дома (система газоснабжения) находиться в управлении ГУП <адрес> ДЕЗ района <данные изъяты>.
Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году был заказан в ООО «<данные изъяты>» проект выноса газопровода из нежилого помещения (бывших квартир № и №), и согласован в установленном порядке.
Согласно проекта № «Вынос газопровода из нежилого помещения», разработанного ООО «<данные изъяты>» в его первоначальной редакции, переврезка газового ввода должна была быть произведена в <адрес> № (№-ой этаж).
В связи с отказом жителей <адрес> № этаж) от газоснабжения, в проект № выноса газопровода из нежилых помещений в установленном порядке ООО «<данные изъяты>» были внесены соответствующие изменения и вводной участок по данному стояку был запроектирован в вышерасположенную <адрес> № этаж) с установленным газоиспользующим оборудованием. Изменения в проект были зарегистрированы в Газовой технической инспекции Мосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 17-22,29).
Как следует из материалов дела, от истцов ФИО1, И.М., владельцев <адрес> последовал отказ в обеспечении доступа в квартиры для производства работ по выполнению вводного участка газопровода (газовый стояк №) в помещения кухонь при выносе его из нежилого и помещения.
ГУП <адрес> ДЕЗ района <данные изъяты>, как управляющая компания, обратилось в Нагатинский районный суд <адрес> с иском об обеспечении доступа в <адрес> для выполнения указанных выше работ и исполнение работ по монтажу вводного участка газопровода в квартиру истцов № по адресу: <адрес>, <адрес> при выносе его из нежилого помещения, расположенного на № этаже дома.
Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ГУП ДЕЗ района «<данные изъяты>» удовлетворены и ФИО1 были обязаны предоставить доступ в <адрес> для производства необходимых работ по переврезке существующего газового ввода, и не чинить препятствий в доступе к общему имуществу. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 10-44, 151-164), возбуждено исполнительное производство (л.д. 38-39). Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было отказано в удовлетворении иска о запрещении производства работ по переврезке газового ввода согласно проекту №.
Являясь, собственниками <адрес>, истцы в июле 2009 года отказались от газоснабжения и демонтировали газоиспользующее оборудование и перешли на пользование электрической плитой, договор о содержании и ремонте внутридомового газового оборудования расторгли. Отключение газа подтверждено Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления № ГУП «<данные изъяты>» (л.д. 23) и внесено в технический учет ЮТБТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей нового поэтажного плана.
Таким образом, перевод квартиры истцов с газового оборудования на электрическое узаконен (выполнен Управлением № ГУП «<данные изъяты>» по заявке и в ноябре 2009 года истцами были внесены соответствующие изменения в поэтажный план БТИ).
В соответствии с п. 5.1.6. СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (принят и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №) вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование.
Как указано выше в квартире истцов в настоящее время отсутствует газовое оборудование, в связи с чем суд приходит к выводу, что при прокладке нового ввода газопровода при выносе газопровода из нежилого помещения №-го этажа, <адрес> подпадает под действие п.5.1.6. указанного СНиП.
Приходя к такому выводу, суд учитывает письмо Газовой технической инспекции Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 11), а также письмо ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 34), согласно которых вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещения, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом, что обусловлено требованием п. 5.1.6. раздела 5 «Наружные газопроводы» № «Газораспределительные системы».
В соответствии с Положением о Газовой технической инспекции (п. 3.2) (приложение к Приказу начальника Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №) Инспекция является контролирующим органом, при этом осуществляет регистрацию проектной документации на работы по монтажу газового оборудования в жилых домах, помещениях в них, отдельных жилых помещениях, проверяет соответствие проектной документации требованиям нормативных документов.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает начальником управления внутридомового газового оборудования ГУП «<данные изъяты> по образованию –инженер. По рассматриваемому спору пояснила, что ФИО1 вправе отказаться от газа, поэтому при проведении работ необходимо руководствоваться п.5.1.6 №, как указывают ответчики, поскольку вход в квартире не газовый, а транзитный. Работу можно произвести через любую квартиру (л.д.212).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости привести проект № «Вынос газопровода из нежилого помещения» в соответствие с требованиями п. 5.1.6. № «Газораспределительные системы», исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа № II) через <адрес> по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, согласовав проект с надзорными органами ГУП «Мосгаз» и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции.
Суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что Нагатинским районным судом <адрес>, а также Судебной Коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении дел исследовался оспариваемый проект и признан правомерным.
В решении Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ речь идет именно о предоставлении доступа к общему имуществу собственников жилья, в то же время не указано, что работы должны осуществляться именно в квартире и именно по проекту №. Указанное решение было принято судом, исходя из того, что в квартире ФИО1 на момент рассмотрения дела находилось газоиспользующее оборудование.
В определении Нагатинского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Ссылка заявителей на невозможность реализовать проект не может служить основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку проект по переврезке газового ввода, в доме, где находится квартира заявителей, может быть изменен и доработан, в случае наличия обстоятельств невозможности его реализации» (л.д. 161-162).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что таким обстоятельством является отказ Истцов от газа, следовательно имеется необходимость внесения изменений в проект на основании п. №
Данной нормой, регламентирующей правила прокладки вводного участка наружного газопровода в жилые помещения, установлено, что вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование.
Таким образом, врезка наружного газопровода через квартиру истцов на настоящий момент недопустима, а предусматривающий это рабочий проект - не может быть реализован.
Ссылки ООО <данные изъяты>» и ГУП «ДЕЗ Царицыно» на п. 7.6 указанных <данные изъяты> о допустимости открытой транзитной прокладки через жилые помещения являются несостоятельными и не могут приняты судом в связи со следующим.
Раздел 7, содержащий названное положение, утверждает требования, применяемые к внутренним газопроводам. Следует отметить, что транзитная прокладка газопровода и в настоящее время имеет место в квартире Истцов, поскольку газовый ввод расположен этажом ниже - в помещении ООО «<данные изъяты>», а газоснабжение осуществляется в соседние квартиры, над квартирой Истцов.
Однако в настоящем споре заявлены требования, касающиеся врезки вводного участка наружного газопровода, регулируемой разделом 5 СНИП -пунктом 5.1.6.
В вязи с этим, также необоснованны утверждения ООО «<данные изъяты> ГУП «ДЕЗ <данные изъяты>» об отсутствии прямого запрета на прохождение газопровода по нежилым повешениям, согласно положениям ЖНМ №, так как в соответствии с п. 1.1 Приложения № к ним установлено, что требования данного норматива направлены на обеспечение безопасного и эффективного функционирования внутренних газопроводов и газового оборудования жилых домов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Поскольку до настоящего времени газопровод не выведен, то положения ЖНМ 2004/03, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, распространяются на ООО «Авеста Ф» - в части обязанности вынести газопровод из нежилого помещения (п. 3.48).
Разработка и согласование проектной документации, а также непосредственное проведение работ могут быть произведены соответствующими организациями исключительно по инициативе Ответчика - ООО «<данные изъяты>
В связи с этим требования Истцов обоснованны и заявлены к надлежащему ответчику.
Суд находит также не состоятельным довод ответчика о том, что собственность истцов подпадает под обременение сервитутом - ограничение права собственности в интересах третьих лиц.
Статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Квартира, принадлежащая истцам не обременена правами третьих лиц, в отношении данного помещения обременения не зарегистрированы, правопритязаний нет, газоиспользующее оборудование в квартире истцов отсутствует.
Удорожание работ и стоимости проекта при проведении работ по переносу газового ввода с первого этажа на четвертый или выше правового значения для разрешения данного спора не имеет.
При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» об обязании привести проект в соответствие с требованиями СНиП, обязании пересогласовать проект с надзорными органами удовлетворить.
Обязать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» привести проект № «Вынос газопровода из нежилого помещения» в соответствие с требованиями п. 5.1.6. <данные изъяты> «Газораспределительные системы», исключив прокладку вводного участка газопровода (ввод газа № II) через <адрес> по адресу: <адрес>, Пролетарский проспект, <адрес>, согласовав проект с надзорными органами ГУП «<данные изъяты>» и Газовой технической инспекцией Мосжилинспекции.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья