Дело № – №
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 79 03 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ – №. В результате ДТП автомобиль Митсубиси№, застрахованный на момент аварии в ОСАО « <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость фактически произведенного ремонта данного автомобиля составила 79403 руб. 45 коп.. Указанная сумма выплачена истцом в качестве страхового возмещения. В связи с чем, к ОСАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Согласно представленным ответчиком сведениям, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО « <данные изъяты>», которое отказало в выплате страхового возмещения на указанную сумму, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности с ФИО1 не заключался. В связи с чем считают, что ответственным лицом за причинение ущерба является непосредственно ФИО1. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2582 руб. 10 коп..
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 7).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<данные изъяты>», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что договор обязательного страхования с ФИО1 на момент ДТП, не заключался.
Суд, проверив материалы по делу, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ – № совершил наезд на впередистоящее транспортное средство Митсубиси, г№ управлением ФИО3, чем нарушил п. № 1 ПДД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении административного расследования отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, что не является реабилитирующим основанием. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю Митсубиси, г№, собственником которой является ФИО3, причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП и актом осмотра автомобиля( л.д. 8,13, 20, 24). Стоимость произведенного восстановительного ремонта составила 84482 руб. 19 коп., из которых 79403 руб. 45 коп. оплачено ОСАО « <данные изъяты> с которым на момент ДТП ФИО3 был заключен договор страхования по риску « Ущерб», « Угон» ( полис №), в качестве страхового возмещения организации, осуществившей ремонт автомобиля ( л.д. 24, 25 -26, 27 – 33).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису ААА № ( л.д. 8). Однако, как следует из ответа, поступившего из Российского союза автостраховщиков, указанный полис был отгружен Московской типографией ФГУП « №» страховой компании ООО « <данные изъяты> ( л.д. 41).
Указанной страховой компанией факт заключения договора страхования ААА № с ФИО1, либо с иным лицом на автомобиль № – № не подтвердил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено суду каких – либо доказательств в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности за причинение ущерба, снимающего с него ответственность за возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным при данных обстоятельствах, взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 79403 руб. 45 коп. как непосредственно с причинителя ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, размер которой составил 2582 руб. 10 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО « <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 79403 руб. 45 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2582 руб. 10 коп., а всего 81985 ( восемьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят пять) рублей 55 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: