РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ГУ <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилсь в суд с иском о возмещении морального вреда к <адрес> «<данные изъяты>» <адрес>.
В дальнейшем заменил ответчика на ГУ <адрес> «<данные изъяты>». Свои требования обосновывает тем, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он проходил по пешеходной дорожке у корпуса № <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО5; тротуар был покрыт льдом, припорошен снегом; он подскользнулся и упал; в результате падения получил двойной открытый перелом руки со смещением; первая медицинская помощь была оказана в ГКБ № <адрес>, затем продолжал лечение в травмпункте поликлиники № <адрес>; был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ, не мог ходить на работу, заниматься повседневными делами. Данный жилой дом с его придомовой территорией относится к подведомственности ГУ <адрес> «<данные изъяты> Просит взыскать с ответчика 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д.17).
К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>
Истец, представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленный иск к ГУ <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что падение произошло по дороге в сберкассу, до которой было ближе, чем вернуться домой; из помещения сберкассы вызвал скорую помощь; в связи с новогодними праздниками он никуда не обращался по поводу случившегося; ДД.ММ.ГГГГ знакомый ФИО5 обратился в Управу с жалобой на плохую уборку придомовой территории.
Представитель <данные изъяты> по доверенности – ФИО6 в суд явилась, возражала против заявленного требования, указав, что истцом не доказан факт падения истца в указанном месте по причине плохо вычищенного покрытия дороги от снега и льда, жалоб не поступало; за надлежащее содержание территории отвечает подрядная организация ООО «<данные изъяты>», с которой был подписан Акт выполненных работ.
ООО <данные изъяты>» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил по пешеходной дорожке у корпуса № <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО5; тротуар был покрыт льдом, припорошен снегом; он подскользнулся и пал; в результате падения получил травму. Знакомый ФИО5 помог ему подняться, дойти до сберкассы, куда они шли, там была вызвана скорая помощь. В результате падения он сломал руку.
Свидетель ФИО5, знакомый истца, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 шли в сберкассу; у <адрес> на пешеходной тропинке ФИО1 упал; снег не был убран, было скользко; ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, обращался в Управу с жалобой на плохую уборку территории.
Свидетель ФИО7 показала, что видела как шли двое мужчин, на обледенелой дороге на бугре один из них упал, подошла ближе узнала жильцов ее дома; один мужчина помог другому подняться, тот поддерживал травмированную руку; часть асфальтовой дороги была обледенелая, на улице была метель.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Из представленных документов следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращался в <адрес> с жалобой на плохую организацию работы по уборке снега, отчистку дорог в зимний период времени; на обращение был дан ответ о том, что на ДД.ММ.ГГГГ придомовая территория по указанному адресу очищена от снега, наледь с тротуара удалена; посыпаны реагенты (л.д.13, оборот)
Согласно выписки ГКБ № ФИО1, 1942г.р. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ с открытым переломом костей левого предплечья; указано: травма в быту, на гололеде ДД.ММ.ГГГГ; наложен гипс, проведена иммунизация от столбняка, от госпитализации отказался (л.д.20).
ФИО1 был нетрудоспособен в связи с травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в поликлинике № <адрес> у врача – травматолога, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.21-24), медицинской выпиской поликлиники о прохождении лечения в связи с переломом в течении 116 дней (л.д.25).
Возражая против удовлетворения иска ГУ <адрес> «<данные изъяты>» ссылается на Акт № о выполнении работ с учетом их качества по ООО «<данные изъяты>» за декабрь 2009г. в соответствии с которым, выполнены работы по уборке придомовой территории согласно Государственного контракта (л.д.37).
В соответствие с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах по приведению управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» <данные изъяты> района организация, осуществляющая функции заказчика и получателя бюджетных средств для выполнения работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройству на конкурсной основе.
В соответствие с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по уборке дворовой территории Участка № района Чертаново Центральное, в том числе вывозу и обеспечении приема/сдачи снега в 2009г. организацией, выполняющие данные виды работ на конкурсной основе является ООО «<данные изъяты>
Согласно п.6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в <адрес> тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта; при возникновении наледи (гололеда) проводится обработка мелким щебнем фракции 2-5 мм.
Согласно п. 3 Контракта, для обеспечения надлежащего выполнения работ, <данные изъяты> осуществляет контроль за ходом выполнения работ их качеством. Не реже одного раза в неделю заказчик вместе с подрядчиком проводит обследование состояния территории с составлением акта по оценке качества выполненных работ. За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту подрядчик (<данные изъяты> <данные изъяты>) и заказчик (ООО «<данные изъяты>») несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.1 Контракта).
Из Акта № об оценке качества работ за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы за 4-й квартал и за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. приняты и оплачены. Из объяснений представителя истца следует, что если бы были жалобы на предмет уборки территории от снега и наледи, акт не был бы подписан, оценка качества была бы ниже.
Суд находит, что вред здоровью истцу причинен по вине ответчика ГУ <адрес> «<данные изъяты>», т.к. именно на данной организации лежит обязанность по контролю за обеспечением надлежащего выполнения работ по уборке дворовой территории.
Суд полает, что ответчик не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих, что указанная дорожка была очищена от снега и наледи, посыпана специальными реагентами ДД.ММ.ГГГГ, что падение истца произошло по его вине; напротив истец подтвердил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, при которых ему был причин вред.
Суд не может согласиться с доводом представителя <данные изъяты>, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО <данные изъяты>», поскольку обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на <данные изъяты> района, которая заключает договора с подрядными организациями на работы по уборке дворовых территорий.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст.ст. 151,1100-1101 ГК РФ в пользу ФИО1 в размере 45 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно характеру нравственных и физических страданий, возраста истца, времени затраченного на восстановление здоровья, а также степени вины ответчика в причинении вреда.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по госпошлине в размере 200 руб.
Т.о., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 45200 руб. (45 000 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, всего: 45 200 рублей.
В остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.