РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием адвоката ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ООО <данные изъяты>» к ФИО1 об обязании вернуть документ, забрать имущество, о взыскании расходов по экспертизе, расходов за хранение имущества, встречному иску о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании вернуть оригинал заявки от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложенные документы, обязании устранить препятствия в пользовании территории путем вывоза принадлежащего ответчику автомобиля «Ниссан Альмера» № с территории истца по адресу: <адрес> течении 30 календарных дней с момента вынесения решения судом, о взыскании расходов по экспертизе качества в размере 26000 руб., расходов за хранение имущества – автомобиля в размере 318200 руб. за 532 дня. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания с жалобой на то, что из-под капота автомобиля пошел дым, оформлена заявка №; в ходе проверки установлено, что заявленный недостаток возник по обстоятельствам, за которые не отвечает продавец/изготовитель, причина недостатка эксплуатационная и было предложено либо согласовать работы по ремонту а/м либо осуществить его вывоз с территории СТО; ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия -требование о проведении экспертизы качества товара; по результатам экспертизы ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причина выхода из строя двигателя автомобиля - эксплуатационная; расходы за проведение экспертизы составили 26000 руб.; с результатами экспертизы качества ответчик был ознакомлен, несогласие не выразил, однако, мер к вывозу автомобиля с территории СТО не принял; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в связи с нарушением сроков устранения недостатков; ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было в очередной раз указано о невозможности ремонта по гарантии (безвозмездно), необходимости забрать автомобиль, возместить расходы по экспертизе и расходы по хранению транспортного средства из расчет 600 руб. /сутки (л.д.4-8).
Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 554303 руб. 46к., взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара ненадлежащего качества за отказ удовлетворить требование о расторжении договора, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, возмещении расходов по экспертизе качества товара в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 44 руб. 15к., расходов по оплате услуг представителя размере 65000 руб. В обоснование своих требований указал, что дефект товара возник в период гарантийного срока, продавец обещал диагностику и ремонт а/м провести в кратчайшие сроки, однако от выполнения гарантийных обязательств уклонился, заявив, что дефект не гарантийный; в период с июля по декабрь 2008г. он обращался к официальному представителю компании «Ниссан» об ускорении гарантийного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ потребовал проведения экспертизы качества товара, и, не дождавшись экспертизы, которая должна была быть проведена продавцом, за свой счет организовал проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> при этом ООО <данные изъяты> отказал в предоставлении насоса смазки двигателя для диагностики. Стоимость экспертизы составила 12000 руб. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недостаток автомобиля является существенным и неустранимым. Он правил эксплуатации транспортного средства не нарушал, периодически проходил техническое обслуживание, последнее в марте 2008г.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена его претензия о расторжении договора купли-продажи, в добровольном порядке данное требование не исполнил (л.д.78-81).
В заявлении об увеличении размера исковых требований ООО <данные изъяты> просит взыскать в качестве расходов по хранению ТС за 807 дней 484200 руб. (л.д.193-196).
Представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что результаты диагностики автомобиля на предмет причины возникшего дефекта была сообщена владельцу ТС, последний неоднократно уведомлялся о необходимости согласовать ремонтные работы или осуществить вывоз автомобиля с территории СТО; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах до помещения а/м в ремзону, экземпляр исполнителя был изъят из рук мастера и присвоен ФИО1, по этому поводу обращались в милицию; в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» носят предположительный характер о причинах недостатков а/м; заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> содержит однозначный вывод о причинах возникновения недостатков; заключение судебной автотехнической экспертизы опровергло довод ответчика о производственном дефекте масленого наноса двигателя; отсутствие производственных недостатков подтверждается всеми тремя заключениями экспертов. Владелец ТС нарушил правила эксплуатации, допустил перепробег, масленое голодание двигателя.
ФИО1, его представитель – адвокат ФИО2 поддержали свои встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что правила эксплуатации автомобиля соблюдались, ДД.ММ.ГГГГ пройдено последнее техническое обслуживание, во время которого не была произведена замена моторного масла; ООО «<данные изъяты> заключением от ДД.ММ.ГГГГ проанализировала выводы ООО «<данные изъяты>», заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание, поскольку специалистом использовались нормативные характеристики другого двигателя; ремонтные работы в отношении автомобиля ФИО1 не проводились, оснований требовать возмещения на хранение не имеется; экземпляр заявки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий исполнителю действительно находится у ФИО1
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ9, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность автомобиль «Ниссан Алмера», 2006г.в. № в ООО «<данные изъяты> за 552139 рублей 81 копейку (л.д.82,83,130). Государственный регистрационный знак: №.
В период гарантийного срока - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с жалобой на то, что при движении пошел дым из-под капота автомобиля, оформлена заявка № на диагностику ТС (л.д.9).
Из объяснений представителя ООО «<данные изъяты>» следует, что была проведена диагностика автомобиля силами своих специалистов, установлено, что дефект возник следствие неправильной эксплуатации автомобиля, соответственно дефект не может быть устранен в рамках гарантийного ремонта. Владельцу было предложено согласовать ремонт или забрать автомобиль с территории СТО, что не было сделано, телефонные переговоры оказались без результатными.
ФИО1 забрал экземпляр заявки, которой остается в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал в судебном заседании. В адрес ФИО1 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласовать ремонт или забрать автомобиль с территории СТО, о взимании платы за хранение (л.д.10,146,147).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «Дженсер сервис», в которой потребовал проведение экспертизы качества автомобиля (л.д.11); ему был разъяснен порядок проведения экспертизы (л.д.12,13); ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился на проведение экспертизы за счет ООО <данные изъяты> заявил о том, что имеется недостаток товара – «возможен дефект двигателя» (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось с заявкой на производство экспертизы в ООО «<данные изъяты>»; произведен осмотр автомобиля. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ за № двигатель автомобиля вышел из строя (отказ работы двигателя) вследствие «масляного голодания» двигателя (низкого уровня смазки в поддоне картера из-за естественного расхода в совокупности с отсутствие контроля за его уровнем и возможной деградации масла из-за значительного превышения максимально допустимого интервала до его смены, установленного заводом – изготовителем; причина выхода из строя двигателя – нарушение правил и условий эксплуатации (л.д.12-36).
ФИО1, до обращения с претензиями – ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, осмотрен автомобиль. Из заключения ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель поврежден в результате масляного голодания», т.е. недостаточной подачи моторного масла на рабочие поверхности, что возможно вследствие: неисправности насоса системы смазки двигателя или недостаточное количество моторного масла в двигателе (в результате повышенного износа поршневых колец, ставшего причиной нехватки моторного масла в результате его неконтролируемого расхода). При этом специалист указывает, что первую причину исключить или подтвердить не представляется возможным; по второй - причину повышенного износа поршневых колец двигателя однозначно установить не представляется возможным, а анализ статистики двигателей данной модели позволяет сделать вывод о возможном производственном дефекте поршневых колец (л.д.97-105).
По заключению судебной автотехнической экспертизы №-с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ масляный насос автомобиля, принадлежащего ФИО1 исправен, находится в работоспособном состоянии и не мог быть причиной выхода двигателя из строя (л.д.169-183).
Т.о., причиной выхода из строя двигателя автомобиля является «масляное голодание» двигателя (недостаточное количество моторного масла в двигателе).
Оценивая заключение ООО «<данные изъяты> о том, что в результате повышенного износа поршневых колец, ставшего причиной нехватки моторного масла в результате его не контролируемого расхода произошло повреждение двигателя, суд находит не возможным положить его в основу решения. Выводы эксперта носят предположительный характер, не позволяют сделать однозначный вывод («возможно производственный характер дефекта»).
В соответствии с Условиями эксплуатации замена масла должна производится каждые 15000 км., при пробеге менее 15000 км. – ежегодно (л.д.149-152). Из анализа документов по техническому обслуживанию установлено, что за период эксплуатации автомобиля на нем был превышен установленный интервал для смены масла на 9095 км. Представленными заказ - накладными о прохождении ТО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (50600 – 26506 – 15000 = 9095м.) (л.д.153-155). Работы по ТО выполнялись в полном объеме, претензий не имелось, о чем свидетельствует подпись клиента. Довод ФИО1 о том, что масло при проведении последнего ТО ДД.ММ.ГГГГ не было заменено, доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтвержден, а из документов следует, что допущен перепробег.
По заключению ООО <данные изъяты> двигатель автомобиля вышел из строя вследствие низкого уровня смазки в поддоне картера из-за естественного расхода в совокупности с отсутствие контроля за его уровнем из-за значительного превышения максимально допустимого интервала до его смены, установленного заводом – изготовителем; причина выхода из строя двигателя – нарушение правил эксплуатации. Вывод мотивированный, однозначный, на основании использованной документации по плановому техническому обслуживанию автомобиля.
Довод ФИО1 о том, что экспертом ООО «<данные изъяты> приведены технические характеристики иного двигателя автомобиля, о чем указывает заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.70-76) отвечая на вопрос заказчика о том, являются ли выводы ООО <данные изъяты>» однозначными и всеобъемлющими является несостоятельным. На автомобиле истца установлен двигатель модели <данные изъяты> что следует из технической документации, подтверждается ООО «<данные изъяты>» (л.д.115,148), что было указано и экспертом; указание модели двигателя - QG 18 использовалось лишь в ПТС, свидетельстве о государственной регистрации (без указания подмодели) (л.д.116,117). Предметом исследования экспертов являлся автомобиль, принадлежащий ФИО1
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании выводов судебной автотехнической экспертизы, экспертизы ООО «<данные изъяты>» автомобиль не имеет производственных дефектов. Суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар надлежащего качества, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению в полом объеме. Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.
На основании п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец…, потребитель обязан возместить продавцу … расходы на проведение экспертизы.
Стоимость экспертизы качества ООО «<данные изъяты>» составила 26000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Требование ООО «<данные изъяты> о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
ФИО1 необоснованно отказывается забирать свой автомобиль с территории ООО «<данные изъяты>». Требования об обязании ФИО1 вернуть оригинал заявки от ДД.ММ.ГГГГ за № и приложенные документы, а также об обязании устранить препятствия в пользовании территории путем вывоза принадлежащего ответчику автомобиля «Ниссан Альмера» № с территории истца по адресу: <адрес> течении 30 календарных дней с момента вынесения решения судом подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, истец – ООО <данные изъяты> вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде расходов на хранение ТС на основании ст. ст. 15, 405 ГК РФ, а также п.2 ст. 897 ГК РФ (при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратившись в ООО «<данные изъяты>» в связи с проявившимся недостатком работы двигателя автомобиля оформил заявку на проверку качества автомобиля, которая является предложением к заключению договора на оказание услуг по ремонту, обслуживанию автомобилей. В соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств с момента передачи автомобиля исполнителю по акту приема-передачи последний несет ответственность за сохранность автомобиля на период проведения ремонтных работ (п. 3.4. Правил); заказчик обязан принять автомобиль в течение 2-х рабочих дней со дня уведомления об окончании работ (п. 3.3 Правил); в случае нарушения заказчиком сроков принятия автомобиля, заказчик обязан оплатить стоимость услуг по хранению автомобиля на территории исполнителя в размере 600 руб. в сутки (п.3.4 Правил). С указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133,134). Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан оплатить услуги по хранению его автомобиля, но полагает необоснованным взыскание таких расходов за период с июля 2008г., поскольку ООО «<данные изъяты> не принимало автомобиль ФИО1 в ремонт, сроков ремонта не устанавливало. Суд полагает подлежащим взысканию платы за хранение начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней), что составит 124200 руб. (600 руб. х 207д.). Суд учитывает, что результаты экспертизы качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что дефект эксплуатационный) были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направил претензию в адрес ФИО1 о необходимости осуществить вывоз автомобиля с территории СТО либо согласовать ремонт автомобиля (л.д.44-48); претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль незаконно продолжает находится на территории ООО «<данные изъяты>
В силу ст. 94,98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3684 руб. (в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера (124200 руб.), расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается требованием об оплате, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167.168), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.199). Всего с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию 193884 руб. (26000 руб. + 124200 руб. + 40000 руб. + 3684 руб.).
На основании изложенного Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО1 передать ООО «<данные изъяты>» оригинал заявки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами.
Обязать ФИО1 забрать принадлежащий ему автомобиль «Нисан Алмера» № с территории ООО <данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес> течении 30 дней со дня принятия решения судом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу качества, оплату по хранению транспортного средства, судебные расходы, всего: 193884 рубля.
В удовлетворении остальной части требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.