Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи, мотивируя свои требования тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако при получении очередного платежного документа за жилье и коммунальные услуги в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, он обнаружил в графе плательщик фамилию ответчика ФИО2 В связи с этим он обратился в управление Росреестра по <адрес> с запросом на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры. Согласно выписки, собственником спорной квартиры является ответчик, которая получила право собственности на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на то, что в момент заключения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, на крайне не выгодных для себя условиях, поскольку указанная в договоре сумма сделки – 990000 руб. – явно не соответствует рыночной стоимости квартиры. В связи с чем, просит суд признать договор купли-продажи квартиры недействительным, признать недействительными государственную регистрацию указанного договора и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ответчика ФИО2, применить последствия недействительности сделки: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1-65 (л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела изменил основания иска: просил признать сделку недействительной, поскольку заблуждался относительно природы заключаемой сделки, т.к. на момент заключения договора купли-продажи, у сторон имелась договоренность о заключении договора ренты. Кроме того, истец получал от ответчика денежные средства, которые расценивались им как содержание (л.д.83-84).
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.87).
Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица УФРС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.102).
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы гражданского дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. (ч.2 ст.178 ГК РФ).
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8). Согласно указанного договора цена квартиры была определена в размере 990000 руб. Денежные средства были переданы истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д.37,38).
В обоснование требований о признании договора купли - продажи недействительным истец ссылается на то, что имел намерение заключить с ответчиком договор ренты, а не договор купли- продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик ввела истца в заблуждение относительно природы договора.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что между ней и истцом обсуждался вопрос о заключении договора ренты, однако истец настоял на заключении договора купли-продажи, поскольку нуждался в деньгах.
Представитель истца в судебном заседании указал, что истец настаивал на заключении договора ренты. Данное утверждение косвенно свидетельствует о том, что истец понимал разницу между договором ренты и договором купли-продажи.
Более того, ФИО1 лично присутствовал при заключении сделки, собственноручно расписывался в договоре купли-продажи.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что является риэлтором. С ФИО2 знакома около 5 лет, поскольку она обращалась к ней для помощи в оформлении сделки купли-продажи квартиры своего брата. В дружеских отношениях с ней не состоит, общались только по работе. Также показала, что ФИО1 выдавал ей доверенности для совершения сделок с квартирой. Доверенности выдавались им в присутствии нотариуса. При этом он всегда находился в трезвом виде. Договор купли-продажи подписывался ФИО1 лично. Ему зачитывался текст договора, затем он сам его перечитывал. Они вместе с ним ездили в регистрационную палату. Деньги по договору ему передавались в квартире ФИО2 в ее присутствии. Также при передаче денег присутствовала мама ФИО2 Деньги ФИО1 пересчитывал, читал текст расписок и ставил в них свою подпись. Суммы 990000 руб. и 150000 руб. передавались ФИО1 в разные дни. Текст расписок составляла она, а ФИО1 их подписывал. Ей не известно с какой целью ФИО1 передавались денежные средства в сумме 150000 руб., однако в расписке она машинально указала, что эта сумма в счет стоимости квартиры.
У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю. Поскольку она не является заинтересованным лицом. У нее нет причин для оговора ФИО1 Кроме того, это единственный из допрошенных свидетелей, которая присутствовала при заключении сделки, передаче денег истцу за квартиру.
Сбор правоустанавливающих документов и документов необходимых для перерегистрации квартиры, а также для государственной регистрации договора купли-продажи квартиры осуществлялся ФИО8 на основании доверенностей, подписанных истцом (л.д.64,65,66). Подлинность данных доверенностей никто не оспаривает.
Свидетель ФИО9 – племянница истца показала, что о договоре купли-продажи квартиры дяди она узнала от его сожительницы ФИО10, которая рассказала, что ей в ЖЭКе дали платежный документ, в котором собственником была указана ФИО2 Она (ФИО9) ездила с дядей в архив регистрационной службы, запрашивала документы на регистрацию. Дядя в деньгах не нуждался, т.к. сдавал комнату в своей квартире. Он злоупотреблял спиртным. Он сказал, что не продавал квартиру. До этого обещал, что квартира достанется ей.
Свидетель ФИО10 – сожительница истца показала, что квартиру ФИО1 продавать не собирался. На нехватку денег не жаловался. Спиртным он злоупотреблял всегда. В июне ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 жил на даче у ФИО2. В первых числах июля приезжал в Москву помыться. Затем ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ним поехала на дачу к ФИО2. Ездил или нет ФИО1 куда-либо с ФИО2, пока он находился в Москве, ей не известно, поскольку она целыми днями находилась на работе. При ней никаких сделок с ФИО2 ФИО1 не совершал. ФИО1 по характеру скрытный человек, никогда не делился с ней о своих намерениях совершить какую –либо сделку с квартирой.
Свидетель ФИО11 – сосед ФИО1 показал, что после смерти матери ФИО1 в квартире остался один, злоупотреблял спиртным. О взаимоотношениях с ФИО2 ФИО1 ему никогда ничего не рассказывал. Про приватизацию его квартиры, а также о намерении заключить договор ренты или купли-продажи ФИО1 ему ничего не рассказывал. Про получение крупных сумм денег ФИО1 ему также ничего не рассказывал, сказал только однажды, что ФИО2 дала ему 100000 руб., чтобы после его смерти квартира была оформлена на нее.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что ФИО1 по характеру скрытный человек и о своих намерениях относительно своей квартиры ни с кем не делился.
Свидетелю ФИО9 о том, что договор купли-продажи квартиры ФИО1 не заключал, ей стало известно с его слов. Кроме того, она является заинтересованным лицом в данном деле, поскольку дядя обещал, что квартира достанется ей. Поэтому суд не может принять во внимание ее показания.
Иск о признании сделки недействительной, как заключенной по основаниям заблуждения, предъявлен в ходе рассмотрения дела, после того как в судебном заседании истец сам же опроверг доводы о том, что при подписании договора находился в нетрезвом виде.
Согласно ст. 558 ГК РФ - существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Как видно из п.2.3 договора купли- продажи - продавец ФИО1 сохраняет за собой право пользования (проживания) квартирой (л.д.8-9).
Таким образом, истец не лишен права пользования жилым помещением, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Довод о том, что деньги за квартиру ему не предавались, опровергаются подписью ФИО1 в расписках, где он собственноручно указывает, что деньги им получены полностью (л.д.37-38).
Ответчик выполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом.
Утверждения ФИО1, изложенные в его исковом заявлении, а также его доводы о том, что текст договора он не читал, опровергаются текстом договора купли-продажи, объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО7
В том числе из п.5.4 Договора следует, что стороны подтверждают, что они действуют сознательно, добровольно, не вынужденно, на обоюдовыгодных, не кабальных условиях, свободны от посторонних влияний, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишены и не ограничены в дееспособности, на учете в НД и ПНД, а также под опекой, попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, и не находятся в ином состоянии, лишающем их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания прочитан ими лично, при этом замечаний и дополнений не имеется; с паспортами, правоустанавливающими и прочими документами ознакомлены.
В п.5.1 Договора сторонам разъяснены требования действующего законодательства, а именно: ст.ст.161, 162, 166-181, 288, 29, 317, 450, 459, 460, 549, 551, 556-558 ГК РФ, ст.ст.34, 35, 36 СК РФ, ст.ст. 30-48 ЖК РФ, а также требования НК РФ.
Ссылку истца на то, что ответчик ему периодически передавала денежные средства, которые он воспринимал как рентные платежи, суд находит несостоятельной. Поскольку она опровергается доводами ответчика, что она давала ему деньги на оплату коммунальных услуг за себя, 150000 руб. передала по его просьбе на памятник матери и, в данном случае, не могут быть положены в обоснование решения суда об удовлетворении иска о признании оспариваемого договора недействительным.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. …Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стоимость квартиры была определена соглашением сторон в сумме 990000 руб.
Как указывает представитель ответчика, эта сумма была определена для уменьшения налоговых ставок, т.к. если бы стоимость была определена в сумме более 1000000 руб., то налоговая ставка была бы гораздо выше.
В связи с чем, определенная сторонами стоимость квартиры, также не может свидетельствовать о том, что ФИО1 заблуждался относительно природы сделки при заключении договора купли-продажи.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор ФИО1 действовал добровольно, выразил свою волю на заключение именно договора купли-продажи квартиры, как наиболее удовлетворяющего ее интересам, в связи с чем требования о признании договора купли- продажи спорной квартиры недействительным не обоснованы и подлежат отклонению.
На основании изложенного ст. 167, 178, 421, 558 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ за № – отказать.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ, после вступления решения в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: