РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. № мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля «БМВ- 330 1», г№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО <данные изъяты>», он, ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании автомобиль истца был осмотрен экспертами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра, экспертами ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 85.573 руб. 05 коп. ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85.573 руб. 05 коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец заключил с ООО «<данные изъяты>», договор на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 4.500 руб. Кроме того, за направление телеграмм о вызове ответчиков на осмотр автомобиля истец оплатил 209 руб. 75 коп., 224 руб. 15 коп.. 246 руб. 40 коп., 20 руб., 266 руб. 40 коп., всего на сумму 966 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «<данные изъяты> осмотрели автомобиль истца и составили экспертное заключение № о величине затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому ремонт автомобиля с учетом скидки на износ запчастей составляет 185.997 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 185.997 руб.+ 4.500 руб. + 966 руб. 70 коп. = 191.463 руб. 70 коп. Таким образом, ответчик ЗАО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу 120.000 руб. - 85.573 руб. 05 коп. = 34.426 руб. 95 коп. в возмещение вреда причиненного ДТП. Поскольку вред, причиненный имуществу истца, не может быть в полном объеме возмещен страховой компанией, ответственность которой ограничивается страховой суммой в размере 120.000 рублей, то оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению ФИО1 Размер подлежащего возмещению ФИО1 вреда составляет руб. 191.463 руб. 70 коп. - 120.000 руб. = 71.463 руб. 70 коп. Просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 34.426, 95 рублей; с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 71.463, 70 рублей. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 3.317 81 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30.000, а всего 33.317, 81 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считая, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив при этом, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, но считает, что отвечать должна страховая компания, так как он застраховал свою ответственность.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> ответчика ФИО1, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № час. № мин., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Аутлендер», г.р.н. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля «БМВ- 330 1», г№, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он не учел состояние проезжей части дороги, не справился с управлением, в результате чего и произошло столкновение с автомашиной, под управлением истца.
Суд считает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинной связи с нарушением ответчиком П. 10.1 Правил дорожного движения.
Также суд учитывает, что ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал и суд считает ее установленной.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> по страховому полису ВВВ №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 рублей, и не более 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику ЗАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, автомобиль «БМВ-330 I» № был осмотрен экспертами ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт осмотра № (л.д. 12-14).
На основании акта осмотра экспертами ООО «<данные изъяты>» составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 85.573 руб. 05 коп.(л.д. 15- 30).
Ответчик, ЗАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 85.573 руб. 05 коп. и 3200 рублей (л.д. 74)
Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>», где, после осмотра автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение № о величине затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому, ремонт автомобиля с учетом износа запчастей составляет 185997 рублей (л.д. 31-33).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Осмотр автомашины проводило другое учреждение - <данные изъяты>. После составления осмотра, их учреждение составило заключение. Автомобиль он не видел. Считает, что отчет, представленный истцом, содержит большее количество поврежденных деталей, а также много мелких деталей. Есть разница в норма-часах, необходимых для ремонта автомобиля. Для того, что бы установить норма-часы проводился анализ рынка. Отчет составлялся на основании договора с ЗАО «<данные изъяты>», в дате в отчете допущена ошибка. Износ определялся на основании методики, которая имеет рекомендательный характер, так как аккумулятор был разряжен и поэтому не возможно было определить пробег.
Свидетель ФИО6 показал что составлял отчет об оценке поврежденного автотранспортного средства в ООО <данные изъяты>» как специалист совместно со специалистом ФИО7, который осматривал автомобиль. Осмотр автомашины проводился с дополнительным разбором, поднятием на автомашине, для определения скрытых повреждений, и подключением аккумулятора. Цены брались по средним ценам. Износ автомашины исходил из реального пробега автомашины.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд доверяет экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» и принимает его за основу по следующим основаниям.
Указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, пробега, взятого с показаний одометра автомашины, года выпуска. Определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, производилось с его осмотром, не только внешним, но и с помощью частичного разбора автомобиля (с помощью подъемника), что позволило эксперту более полно отразить в отчете скрытые повреждения. Повреждения автомашины, указанные в осмотре, согласуются со справкой о ДТП, составленной непосредственно после аварии. В заключение эксперта, к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра являются следствием одного ДТП (л.д. 40-67). Лицо, осматривающее автомашину, непосредственно принимало участие в составлении самого заключения.
Относимых и допустимых доказательств того, что цены на детали завышены и занижен процент износа в указанном отчете ООО «<данные изъяты>», ответчиками не представлено.
Суд не принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям. Отчет составлен без осмотра автомашины непосредственно экспертом, составившим впоследствии отчет об оценке, пробег автомашины не является реальным, а взят средний пробег для автомашин данного класса, без отражения скрытых повреждений.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Как следует из представленного отчета № ООО «<данные изъяты>», отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения оценки- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Основанием для проведения оценки послужил договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В связи с чем, суд считает, что отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» проведен и составлен без законных на то оснований, в нарушение ст. 9 вышеуказанного Федерального закона и, следовательно, не является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомашине истца составляет 185997 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца, подлежит взысканию 31226, 95 рублей, исходя из следующего расчета: 120000 рублей (страховая сумма) – 88773 руб. 05 копеек (выплачено ранее ЗАО <данные изъяты> в счет возмещения вреда).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 71463, 70 рублей (185997 рублей. – 120000 рублей.)
Суд, учитывая требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и положений Определения Конституционного Суда РФ №-О от 20.10. 2005 года, принимая во внимание, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также количество судебных заседаний, считает, что с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из: оплаты телеграмм (вызов на осмотр автомашины, вызов ответчика в суд) в размере 2052, 74 рубля (л.д. 64-67), вызова эксперта в судебное заседание в размере 2000 рублей, оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 5000 рублей (л.д. 70), составление экспертного заключения в размере 4500 рублей (л.д. 58), а всего 13552, 74 рубля, а также расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче иска в размере 3 317, 81 рубль (л.д. 2-3).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с ЗАО «МАКС» в размере 6 748, 23 рубля, с ФИО1 – 10122, 32 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 31226, 95 рублей, судебные расходы в размере 6748, 23 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 71463, 70 рублей,, судебные расходы в размере 10 122, 32 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья