РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО <данные изъяты>», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> км. Автодороги Волга - 1 М7 водитель ФИО5., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу марки Мерседес Бенц Е280, №, с нанесением ущерба последнему. Автомобиль ВАЗ-2107, г.р.н. № принадлежит ФИО1, которая является страхователем ОСАО «<данные изъяты>» (ответчик) (страховой полис ВВВ №).В соответствии с требованиями действующего законодательства были оформлены все необходимые документы для направления в ОСАО «<данные изъяты>» с целью получения компенсации причиненного вреда. ООО «<данные изъяты>» осуществила экспертную оценку автотранспорта и на основании экспертного заключения, отчета об оценке, и акта осмотра 1004-09, установило страховую сумму причиненного ущерба в размере 91 570 рублей. В дальнейшем был оформлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, где была указана сумма страхового возмещения, которая составляет 92 370 рублей. Истец, не согласившись с суммой ущерба, установленной ООО «<данные изъяты>», обратилась в независимую оценочную фирму ООО «<данные изъяты>», заключив договор № от «ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 500 рублей. В ходе проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы установлено, что страховая сумма ущерба, причиненного ДТП, составляет, с учетом износа 188 939 рублей. ОСАО «<данные изъяты>» необоснованно проигнорировало результат проведенной независимой экспертизы и осуществило выплату ей страховой суммы в размере 91 570 рублей, вместо страховой суммы в счет причиненного ущерба в полном объеме, в размере 188 939 рублей. «ДД.ММ.ГГГГ года в ОСАО «<данные изъяты>», по факту невыплаты страховой суммы, в размере 91 570 рублей была направлена претензия. Однако ответчиком требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 96 569 рублей, составляющую разницу между установленной независимой экспертизой суммой причиненного ущерба в размере 188 939 рублей, и уже выплаченной страховой суммой в размере 91 570 рублей, денежную сумму в размере 3 500 рублей за проведение независимой экспертизы, осуществленной ООО «<данные изъяты>», 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать денежные средства с ОСАО <данные изъяты>», так как ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована.
Представитель ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 68), об уважительности причин неявки суд не сообщил, представил свои возражения относительно исковых требований (л.д. 30-31).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд, учитывая мнение представителя истца, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ: в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Судом установлено, что в № часов № минут «ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> км. Автодороги Волга - 1 М7 водитель ФИО6., управляя автомобилем ВАЗ 2107, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, марки Мерседес Бенц Е280, №, в результате которого, автомашине Мерседес Бенц причинены механические повреждения (л.д. 10-11).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя ФИО7. п.10.1 ПДД РФ, который, управляя вышеуказанным автомобилем, неверно выбрал скорость и не учел интенсивности движения, не справился с управлением, что привело к столкновению с автомашиной «Мерседес Бенц Е280, №
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО8. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.
Доказательств обратного суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ВАЗ-2107, № принадлежащий ФИО1, ответчику по настоящему делу, за рулем которого находился ФИО9, застрахован в ОСАО «<данные изъяты>», страховой полис ВВВ №.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику, ОСАО «Ресо- Гарантия», с целью получения компенсации причиненного вреда.
ОСАО «<данные изъяты>», в целях определения стоимости восстановительного ремонта, обратились в ООО «<данные изъяты>», где была осуществлена экспертная оценка поврежденного автомобиля, после чего ОСАО «<данные изъяты>», установила страховую выплату в размере 92370 рублей, что подтверждается актом № № от «ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанная сумма была выплачена ОСАО «<данные изъяты>» истцу в счет причиненного ущерба.
Истец, не согласившись с суммой ущерба, установленной ООО «<данные изъяты>», обратился в независимую оценочную фирму ООО «<данные изъяты>», где было установлено, что восстановительный ремонт автомашины Мерседес Бенц Е280, №, составляет, с учетом износа 188 939 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «<данные изъяты>», по факту невыплаты страховой суммы (разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «<данные изъяты>» и выплаченной страховой суммой в размере 92370 рублей) в размере 91 570 рублей, была направлена претензия.
Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд доверяет экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» и принимает его за основу. Указанное заключение выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, при определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, пробег автомашины, год выпуска. Определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, производилось с его осмотром. Повреждения автомашины, указанные в осмотре, согласуются со справкой о ДТП, составленной непосредственно после аварии. В заключении эксперта, к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что все повреждения, указанные в акте осмотра являются следствием одного ДТП (л.д. 40-67).
Доказательств того, что цены на детали завышены и занижен процент износа в указанном отчете ООО «<данные изъяты>», ответчиком ОСАО <данные изъяты>» не представлено.
Суд не принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение проведено без осмотра автомашины, непосредственно сотрудниками ООО «<данные изъяты>». Вывод исполнителя и оценщика данной организации о том, что из сметы исключены стоимость ремонта/замены, разборки-сборки, окраски/контроля на детали и узлы автомобиля, получившие повреждения в другом ДТП не конкретизирован и не мотивирован в заключении, что противоречит ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, поскольку не содержит в себе сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженного в заключении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания невыплаченной страховой суммы в размере 96569, 37 рублей (188939, 68 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта)- 92370, 31 рубль (сумма, выплаченная ОСАО «<данные изъяты>»)) подлежат удовлетворению.
Суд также считает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика – ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1, владельца источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2107, г№ №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис № №), а также по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), в котором страховая сумма составила 300000 рублей (в соответствии с п. 12.6 Правил без учета износа запчастей) (л.д. 35-36).
Таким образом, лицом, ответственным за убытки, является ОСАО «<данные изъяты>», поскольку между ответчиком - ФИО1 и указанной страховой компанией заключен, как договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств так и договор добровольного страхования гражданской ответственности, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия указанных договоров страхования, и сумма, причиненного материального ущерба не превышает страховую сумму, установленную законом или договором.
Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб, установлен также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба, в размере 96569, 37 рублей подлежит взысканию с ответчика – ОСАО <данные изъяты>-<данные изъяты>». Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1, по изложенным выше основаниям, суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6200 рублей, которые состоят из суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2700 рублей (л.д. 2-3), а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 3500 рублей (л.д. 14-67).
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцу произошедшим ДТП, не был причинен вред жизни и здоровью, а взыскание морального вреда (физические или нравственные страдания) предусмотрены только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в силу ст. 151 ГК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 96569, 37 рублей, судебные расходы в размере 6200 рублей, а всего 102769 (сто две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 37 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья