Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Столяровой В.В., с участием адвоката ФИО20 ФИО21., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО18 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО18 о признании недействительным договора дарения комнаты № по адресу: <адрес> признании права собственности. Иск мотивирован тем, что он, истец являлся собственником указанной выше комнаты с 2007 года, которую получил в результате продажи принадлежащей ему ранее комнаты в другом районе Москвы. Продажу комнаты он осуществил по просьбе ответчицы – дочери ФИО6 После переезда в спорную комнату, дочь часто приходила к нему, помогала по хозяйству, приносила продукты, готовила. Однажды дочь предложила ему составить документы о том, что после его смерти комната будет принадлежать дочери, а она будет ему помогать, готовить, убирать, пока он жив. Он, истец был рад, что дочь не бросает его больного старого человека. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. дочь сообщила ему, что необходимо подписать бумаги по комнате, где все будет указано, что она ему сообщила ранее. Как пояснила дочь, комната станет ее после его смерти, но ей не придется бегать и оформлять документы, а она будет за ним ухаживать и помогать. Документы подписывали в районе метро <адрес>. На тот момент он почти ничего не видел, у него тряслись руки и дочь, взяв его руку, помогла ему расписаться. После оформления документов дочь стала реже приезжать, один раз в месяц, забирала документы по оплате коммунальных платежей, привозила замороженные пельмени и вареники, создавая видимость, что она помогает. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года он перебирал бумаги и обнаружил копию договора дарения. Он прочитал, но толком ничего не понял. Через некоторое время ему разъяснили, что его комната теперь принадлежит дочери при его жизни, при этом дочь ничего не должна делать: не должна помогать, содержать и т.д. Считает, что сделку совершил под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки, поскольку в момент подписания договора почти ничего не видел. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован и прооперирован на правый глаз диагнозом ( незрячая катаракта». В августе ДД.ММ.ГГГГ года ему прооперировали левый глаз. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года состоялась еще одна офтальмологическая операция. Его зрение стало постепенно восстанавливаться, до этого он не видел, читать не мог (л.д.2).
В судебном заседании представитель истца ФИО7 митистец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат ФИО8 (ордер на л.д.19, доверенность на л.д.20) в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование позиции пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что имеется договор дарения квартиры якобы им подписанный; текст этого договора истец увидел значительно позже - через один год, в январе ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно предписаний статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. В установленный законом срок ФИО1 обратился за судебной защитой нарушенного права. Решение Чертановского районного суда, которым ФИО1 в исковых требованиях отказано и установлено, что «...подпись от его (ФИО22) имени выполнена им самим» вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Для истца существование факта договора дарения есть установленным только со дня вступления в силу судебного решения. Кроме этого, судом установлено, что истец в течение длительного времени страдает тяжелыми болезнями, имеет самый низкий уровень грамотности - 4 класса лесной школы-интерната. Согласно требований статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на доказательства своих требований. Заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения и его содержания имело место и именно и на момент подписания оспариваемого договора. А именно: отсутствие у истца какой бы ни было юридической осведомленности, уровень его общего образования определяемый как «начальное» - 4 класса лесной школы-интерната (запись в Трудовой книжке, показания свидетелей, умышленное удержание сведений со стороны «одаряемой» от истца об отчуждении им в ее пользу предмета дарения со дня подписания договора дарения и до дня смерти «одаряемой». - это обстоятельство подтверждается записью в справке Государственного учреждения <данные изъяты>» согласно которой собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ и до сегодня значится ФИО1, и свидетельскими показаниями. В соответствии с требованиями статьи 210 ГК бремя содержания имущества несет лицо, которому это имущество принадлежит. Истец содержал квартиру и нес тяготы по уплате коммунальных платежей; лицевой счет на уплату коммунальных услуг никогда не переоформлялся на «одаряемую» и до сегодня открыт на истца. Квитанции об уплате коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения подписаны ФИО2 ФИО1, подписывая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ мог полагать, что подписывает завещание относительно принадлежащей ему квартиры в пользу своей супруги ФИО3 По своему состоянию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки (договора дарения квартиры) мог находиться в таком состоянии, когда его способность понимать значение своих действий и руководить ими была ограничена. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить к требованиям истца исковую давность.
Представитель ответчика адвокат ФИО10 (ордер на л.д.28) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска на том основании, что договор дарения - в данном иске является оспоримой сделкой, со сроком исковой давности 1 год. Истец узнал о нарушении своего права в январе ДД.ММ.ГГГГ года, и срок исковой давности поэтому истек в ДД.ММ.ГГГГ году. Факт подачи истцом искового заявления по оспариванию договора дарения по иным основаниям ранее, подтверждает только то, что истец не воспользовался в установленный законом срок правом заявления иска в суд по основанию: заблуждение о юридической природе сделки. ФИО9 не является стороной договора дарения. Он получил квартиру в собственность в результате иных правоотношений (завещания) стал добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Лицо, являвшееся стороной договора, получившее квартиру в дар умерло. Поэтому применение двусторонней реституция в рамках данного иска исключено. Истец в суде доказывает то, что он употреблял спиртные напитки перед поездкой к нотариусу. Однако состояние вменяемости и правоспособности к доказыванию заблуждения о юридической природе сделки не имеет отношения. Указывая на совершение сделки в состоянии опьянения, ФИО1 подробно описывает события 12-ти летней давности, что говорит о наличии у него на момент совершения сделки ясного ума и твердой памяти. Как пояснил суду ФИО1, он при совершении сделки осознавал юридическую разницу между завещанием и дарением.
Суд, заслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.13, гр. дело №, л.д.14).
ФИО1 на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельства о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор дарения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО11, № №, зарегистрированный в <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.9).
При жизни ФИО3 стороны по договору не оспаривали данный договор и не пытались его расторгнуть.
При жизни ФИО3 составила завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО9 (л.д.11).
После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО12 было открыто наследственное дело к ее имуществу. Заявление о принятии наследства в шестимесячный срок подали истец ФИО1 и ответчик ФИО9 (гр. дело №, л.д.20-44).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес> на том основании, что он указанный договор не подписывал и сделка была совершена под влиянием обмана (гр. дело №, л.д.9).
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу <адрес> на том основании, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения (л.д.5).
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истец указывал, что его заблуждение выразилось в том, что подписывая договор дарения он полагал, что подписывает завещание. Согласно удостоверительной надписи нотариуса, договор дарения был прочитан сторонам нотариусом вслух, и нотариус разъяснил сторонам, в том числе ФИО2, содержание ст. 572-580 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору дарения, а не правоотношения по составлению завещания либо порядку наследования (л.д.10). Доказательств обратного истец не представил.
Таким образом, при подписании оспариваемого договора, в данном случае могло иметь место заблуждение истца относительно правового содержания договорного обязательства. Такое заблуждение может оказаться следствием незнания закона, однако в этом случае оно не может явиться основанием для применения ст. 178 ГК РФ, в порядке которой заявлены исковые требования.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что общалась с ФИО3 два года до смерти последней. Та жаловалась ей на мужа, его тяжелый характер, на вопрос, почему не разводится, говорила, что её держит квартира, которую она оформила на себя, а ФИО23 об этом ничего не знает. Характер у ФИО1 «взрывной», «бывает выпивает». Сейчас свидетель часто навещает его, ухаживает за ним. Указанный свидетель дает показания со слов ФИО3 и ничего не говорит о психическом состоянии в юридически значимый период времени (л.д.38-38-оборот).
Свидетель ФИО14 показала, что знала обеих жен ФИО1. ФИО3 была им недовольна, «он любил выпить, ограниченный человек». В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщила ей, что «сделала дарственную на квартиру, просила Игорю ничего не говорить» (л.д.38-оборот).
Свидетель ФИО15 показала, что отношения между ФИО3 и ФИО1 были странные, свадьба тоже была странная, смешная: ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После свадьбы Валентина стала настаивать, чтобы ФИО1 сделал завещание на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивал у матери на <адрес> по случаю дня пограничника. ФИО3 сказала, что им нужно к нотариусу. Все время был разговор про обмен. ФИО1 «погрузили» в машину сына ФИО3, а когда привезли - «выгрузили», они отсутствовали 2 часа. Когда вернулись, ФИО1 сказал, что завещал квартиру жене, все бумаги подписал в машине, предложил выпить. Женился ФИО1 тоже в пьяном состоянии, «когда он расписывался и его женили - это выглядело в юмористической форме». Его двоюродная сестра ФИО24 говорила, что свадьба смешная. О дарении квартиры ФИО1 никогда не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ году, узнав о договоре дарения, он «тяжело перенес эту новость, пережил кризис из-за этого». Указанный свидетель указывает, что истец выпил, однако не характеризует состояние алкогольного опьянения истца, что само по себе не может свидетельствовать о причине введения в заблуждение (л.д.39).
Свидетель ФИО16 показала, что истец употребляет алкоголь ДД.ММ.ГГГГ-х годов. После перепоя был неадекватный, однако в день сделки свидетель его не видела (л.д.55-оборот).
Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил истца в нотариальной конторе, тот сидел в зале на стуле. Сказал, что «расписался с женщиной, решил квартиру подарить, пришел завещание оформлять». «Вышел нотариус, говорит, «документы готовы, подпишите!» ФИО1 «подписал, не вставая со стула». Сказал ФИО1 «зачем раздариваешь родительское имущество?», ФИО1 был пьян, «его жена, похоже, тоже».(л.д.56). Показания указанного свидетеля расходятся с показаниями самого ФИО2, который показал, что в момент подписания завещания, из машины не выходил.
По ходатайству представителя истца по делу был назначена судебно-психологическая экспертиза.
По заключению судебно-психологической экспертизы ФИО1, подписывая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, мог полагать, что подписывает завещание относительно принадлежащей ему квартиры в пользу своей супруги ФИО3 Представление ФИО1 относительно существа сделки, её правовых последствий было нарушено. По своему состоянию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при заключении сделки (договора дарения квартиры) мог находиться в таком состоянии, когда его способность понимать значение своих действий и руководить ими была существенно ограничена (л.д.64-77).
Суд отмечает, что указанное заключение носит вероятностный характер и не свидетельствует с достоверностью ни о пороке воли истца при заключении договора, ни о заблуждении относительно природы сделки.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ N 23 судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Истцом не представлено бесспорных доказательств, которые бы как по отдельности, так и в своей совокупности указывали бы на введение истца в заблуждение относительно природы оспариваемого договора дарения.
Ввиду поступившего заявления от ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: страдал ли ФИО1 каким-либо психическим заболеванием на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ; мог ли он, по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими; Какова форма алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения сделки, а также степень выраженности психических нарушений, вызванных алкогольной зависимостью. Мог ли ФИО1 по своему психологическому и психическому состоянию
в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ и в последующем знать о сроке для защиты нарушенного права в судебном порядке?
Согласно заключению комплексной судебно-психологической экспертизы, у ФИО2 имеется расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя, что сопровождается появлением церебрастенической симптоматики (частые головные боли, головокружение, повышенная утомляемость), формированием легких когнитивных (трудное сосредоточение, ухудшение памяти) и эмоционально-волевых (эмоциональная неустойчивость, колебания настроения) расстройств. В последующем на фоне алкоголизации с формированием психофизической зависимости, абстинентного синдрома и клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у ФИО2 углублялась эмоционально-волевая неустойчивость, нарушение мотивационного аспекта мышления в виде недостаточной целенаправленной вязкости, ригидности мыслительных процессов, а также вязкость мышления, эмоциональная неустойчивость, тревожность, незначительное снижение критики и прогностических функций.
Однако ввиду отсутствия в материалах гражданского дела достаточных данных о выраженных изменениях психики ФИО2 в юридически значимый период времени, ответить на поставленные судом вопросы для экспертов не представляется возможным (л.д.104-оборот-105).
Дополнительные доказательства стороны в подтверждение своих доводов не представили.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обоих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на ФИО2, истец ФИО2 лично присутствовал при проведении экспертизы, и ему были заданы все интересующие суд вопросы, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал суду, что договор дарения квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> был заключен под влиянием заблуждения.
В судебном заседании ответчиком сделано заявление о применении к требованиям истца исковой давности (л.д.52).
В соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По заключению судебно-психологической экспертизы ФИО1 грубого снижения памяти на давние события не обнаруживает (л.д.70).
ФИО1 указывает, что узнал о сделке только после смерти жены, однако доказывает это только своими объяснениями. Объективно указанные обстоятельства ничем не подтверждены.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец ФИО1 не мог не помнить обстоятельств заключения договора дарения.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что ФИО1 пропустил срок исковой давности.
В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Представителем истца сделано заявление о восстановлении срока исковой давности.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока. Не смотря на имеющиеся у истца заболевания и инвалидность (л.д.8), истец самостоятельно оплачивал коммунальные услуги (л.д.41, 42), ДД.ММ.ГГГГ году оформлял доверенность у нотариуса (гр. дело №, л.д.31), заключал договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.43), обращался с заявлением о принятии наследства (гр. дело №, л.д.26). Долговременное употребление алкоголя суд не признает уважительным основанием для пропуска срока исковой давности.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что в соответствии со ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Однако ответчик ФИО9 не является стороной оспариваемого договора.
Что касается расходов по содержанию наследственного имущества в виде оплаты коммунальных услуг и прочих расходов на содержание спорной квартиры, то истец не лишен права требования в судебном порядке возмещения расходов на содержание наследственного имущества в порядке ст.984, 1174 ГК РФ.
Анализируя указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО9 о признании договора дарения недействительным и признания права собственности на недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 178 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3. ФИО5 Борисовичу о признании договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: