РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ смешанному договору 28 254 рубля 29 копеек, процентов за пользование кредитом 40 383 рубля 44 копейки; неустойку (штраф, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 13 500 рублей, комиссию за ведение ссудного счета 1539 рублей 95 копеек, госпошлины в сумме 2 710 рублей 33 копейки.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор №, по которому истец дал ответчику кредит в размере 70 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась указанная выше задолженность, так как им не в полной мере и не своевременно производились платежи по возврату предоставленного кредита.
Представитель истца ФИО3 (доверенность – л.д. 7) в суд явилась, изменила исковые требования (ст. 39 ГПК РФ) в сторону их уменьшения и просила взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу 22254 рубля 29 копеек, сумму процентов по просроченной задолженности 40383 рубля 44 копейки, сумму комиссии за ведение ссудного счета 1539 рублей 95 копеек, сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 13500 рублей 00 копеек, а также оплаченную сумму госпошлины 2710 рублей 33 копейки. Изменение иска представитель истца обосновала тем, что ответчиком был внесен еще платеж 3000 рублей, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась (л.д. 32).
Ответчик ФИО1 в суд явился, не возражал против предъявленных к нему исковых требований, подтвердив утверждения иска о том, что у него имеется указанная в иске задолженность, а также пояснил, что готов отвечать по полученному в данном судебном заседании измененному иску, в котором уменьшены исковые требования к нему и что против измененного иска также возражений не имеет.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен смешанный договор №, по которому истец дал ответчику кредит в размере 70 000 рублей на потребительские цели со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась указанная в измененном иске задолженность, так как им не в полной мере и не своевременно производились платежи по возврату предоставленного кредита (л.д. 4-6, 12-21, 32).
Сумму задолженности по кредиту, начисление процентов за пользование кредитом и штрафные санкции ответчик в период рассмотрения дела не оспаривал.
Как следует из расчета иска, который не был оспорен ответчиком, задолженность по договору составляет: по основному долгу 22254 рубля 29 копеек, сумму процентов по просроченной задолженности 40383 рубля 44 копейки, сумму комиссии за ведение ссудного счета 1539 рублей 95 копеек, сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 13500 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).
Начисленные проценты соответствуют ставкам, указанным в договоре, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика указанные суммы.
В удовлетворении иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета 1 539 рублей 95 копеек суд отказывает по следующим основаниям.
Из анализа пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции, действующей, на момент заключения кредитного договора), следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги – заемщика (ответчика).
Таким образом, Банк незаконно включил в договор пункт, предусматривающий взимание с ответчика комиссии за ведение счета, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая пункт 8 Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» (л.д. 11) на его соответствие действующим нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что данный пункт является ничтожным, в связи с чем, у истца не было правовых оснований для начисления данной суммы комиссии.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит как противоречащий требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 348-349, 810, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ОАО) 22 254 рубля 29 копеек в счет задолженности по основному долгу, 40483 рубля 44 копейки процентов по просроченной задолженности, 13500 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, 2 710 рублей 33 копейки в счет оплаченной госпошлины, а всего 78 948 (семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ____________________