РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 к <данные изъяты> <адрес> о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:Истцы ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о признании за ними права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации по 1 / 4 доле собственности за каждым.
В обоснование иска истцы указали, что занимают указанную квартиру на основании договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № № зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен Договор передачи истцам в собственность указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> отказало истцам в проведении государственной регистрации Договора передачи квартиры им в собственность и перехода права собственности на том основании, что право собственности на квартиру истцов зарегистрировано на других лиц. Однако, данный отказ истцы считают незаконным, так как ни у каких других лиц нет права собственности на занимаемую ими квартиру (л.д. 3-4).
Истец ФИО3 в своих интересах и по доверенности от истцов ФИО5, ФИО4, ФИО6 (л.д. 6) в суд явилась, иск подержала по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо ФИО2 в суд явилась, против иска не возражала, пояснив, что у неё и её мужа – третьего лица ФИО2 не находится в собственности квартира по адресу: <адрес>. Они с мужем с ДД.ММ.ГГГГ года занимают двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в отношении которой и заключили ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи этой квартиры им в собственность №. То, что в договоре и Свидетельстве о собственности на жилище не указан их корпус №, ФИО2 считает технической ошибкой органа, зарегистрировавшего их с мужем право собственности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в суд не явился, извещен под роспись о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60), об отложении рассмотрения дел не просил.
Суд, заслушав объяснения истца и представителя остальных истцов ФИО3, третьего лица ФИО2, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронированных занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В судебном заседании установлено, что семья истцов занимает по договору социального найма квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании Ордера на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) в порядке обмена жилыми помещениями с ФИО9 Данная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 56.2 кв.м. и жилую 37.6 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между истцами и <данные изъяты> <адрес> заключен договор № передачи им в собственность этой квартиры по 1 / 4 доле каждому (л.д. 27-28).
Отказывая ДД.ММ.ГГГГ за № в проведении государственной регистрации права собственности истцов на недвижимое имущество по адресу: <адрес> <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> указало, что на указанную квартиру уже зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 (л.д. 7).
Однако, данное утверждение не является обоснованным ввиду следующего.
Квартиру по адресу: <адрес> занимают ФИО1 и ФИО2 (выписка из домовой книги – л.д. 21). Согласно карточке учета собственника, эта квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь 44.2 кв.м. и жилую 26.9 кв.м. В карточке учета собственника указано, что именно на эту квартиру, а не на квартиру истцов, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 заключен договор передачи квартиры в собственность № (л.д. 24).
Как следует из ответа <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № на сведения из которого ссылается в своем отказе Управление Росреестра по <адрес>, сведения о зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правах на жилое помещение по адресу: <адрес> – в <данные изъяты> <адрес> отсутствуют (л.д. 63).
Также и из ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанном органе тоже отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 67).
Таким образом, Управление Росреестра по <адрес> в своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ основывается на сведениях, не соответствующих действительности.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила подлинник Свидетельства о собственности на жилище №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 и ФИО2 приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (без указания корпуса – л.д. 69). При таких обстоятельствах у регистрирующего органа не было оснований полагать, что данная квартира расположена именно в корпусе № указанного дома.
Кроме того, в данном Свидетельстве указано, что приватизированная ФИО11 имеет общую площадь 44.2 кв.м. и жилую 26.9 кв.м., что не соответствует <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, которая является трехкомнатной и имеет общую площадь 56.2 кв.м. и жилую 37.6 кв.м., что подтверждается вышеуказанными документами.
Согласно пункту 5 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передачи жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность, так как ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма, правом приобрести эти помещения в собственность. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях, если они обратились с таким требованием".
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведенной в Управлении Росреестра по <адрес> правовой экспертизой при рассмотрении вопроса о проведении государственной регистрации договора передачи в собственность истцам квартиры по адресу: <адрес> <адрес> – неправильно установлены имеющие значение для правильного решения данного вопроса обстоятельства, так как в документах о собственности на квартиру ФИО14. не указано номера корпуса, поэтому не было оснований полагать, что корпус имеет именно номер № размеры общей и жилой площади квартиры ФИО17. не соответствуют размерам квартиры по адресу: <адрес>, разным является и количество комнат в этих квартирах.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцам неправомерно отказано в государственной регистрации их права собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации, поскольку именно на эту квартиру ничье право собственности не зарегистрировано, как следует из анализа вышеприведенных доказательств. Нечеткость указания адреса, на квартиру по которому зарегистрировано право собственности других лиц – ФИО18. – не является основанием к отказу в реализации законного права истцов на получение в собственность занимаемой ими квартиры.
На основании изложенного, Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", № постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:ПРИЗНАТЬ за ФИО3 право собственности на 1 / 4 долю, за ФИО6 право собственности на 1 / 4 долю, за ФИО4 право собственности на 1 / 4 долю и за ФИО5 право собственности на 1 / 4 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> порядке приватизации.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности ФИО3 на 1 / 4 долю, ФИО6 на 1 / 4 долю, ФИО4 на 1 / 4 долю, ФИО7 на 1 / 4 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 56.2 кв.м., жилой площадью 37.6 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности ФИО3 на 1 / 4 долю, ФИО6 на 1 / 4 долю, ФИО4 на 1 / 4 долю, ФИО7 на 1 / 4 долю на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: ___________________