Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чертановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ – № по иску ФИО5 к <данные изъяты> <адрес> о признании нанимателем квартиры, о вселении, об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> <адрес> о признании нанимателем квартиры, о вселении, об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование иска ФИО5 указывает, что данная двухкомнатная квартира была предоставлена ей, её мужу ФИО1 и сыну ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. В этой квартире они проживали постоянно. Истец и её сын состояли на учете в ПНД № 13 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца умер муж, в ДД.ММ.ГГГГ году у сына истца произошел сильный психический срыв и он поджег спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу выдан ордер на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, которую она впоследствии приватизировала. Из квартиры по адресу: <адрес> истец выписалась по новому адресу в полученную ею квартиру, но реально не переезжала – они с сыном то проживали вместе в спорной квартире, то кто-либо из них уезжал пожить отдельно в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, так как, ввиду имеющихся у них заболеваний, эта квартира им нужна была в качестве «дачи» или «отдушины». В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года умер сын истца ФИО2, наниматель спорной квартиры по адресу: <адрес>. При жизни сын не прописывал истца у себя, также он боялся подписывать какие-либо бумаги, с трудом удалось уговорить его подписать документы на перевод лицевого счета на него после получения ею квартиры. Сын истца боялся собственности и боялся прописывать кого-либо у себя, поэтому истцу не удалось уговорить своего сына приватизировать квартиру. После его смерти она твердо решила бороться до конца за обе квартиры, так как в квартире по адресу: <адрес> она провела № лет, квартира заработана ею честным трудом, полагает, что имеет право на обе указанные квартиры (л.д. 4-21, 85-86).
Истец ФИО5 в суд явились, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что считает себя имеющей право пользования спорной квартирой, так как никуда из неё на постоянное место жительства после получения в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры на <адрес>, не выезжала, проживала в ней до самого выселения на основании решения суда. Полагает, что при таких обстоятельствах с ней должен быть заключен договор социального найма на спорную квартиру и она вправе вселиться в неё.
Представитель ответчика <данные изъяты> <адрес> ФИО6 (доверенность – л.д. 81) в суд явилась, против иска возражала на том основании, что истцу предоставлена другая квартира, которую она приватизировала. Права на спорную квартиру у неё не возникло, факт её проживания в спорной квартире с сыном для ухода за ним такого права не предоставляет. Кроме того, после выселения истца из спорной квартиры по решению суда, спорная квартира предоставлена по договору мены другим лицам на основании соответствующего Распоряжения Префекта, то есть квартира не свободна и предоставлена истцу по договору социального найма быть не может.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено 3 лицо ФИО7 в своих интересах и в интересах её несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 131).
ФИО7 извещалась о времени и месте судебного заседания повесткой, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует ФИО3 по следующим основаниям.
Двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, как следует из выписки из домовой книги (л.д. 111), с ДД.ММ.ГГГГ занимали ФИО1, ФИО2, ФИО5 (ранее ФИО17 на основании Решения исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
ФИО1 выбыл из квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о смерти указанных лиц (л.д. 32-33).
ФИО5 выбыла из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 111).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен Договор социального найма № на эту квартиру (л.д. 51), а ДД.ММ.ГГГГ Договор передачи истцу этой квартиры в собственность №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО5 на эту квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
В этой квартире ФИО5 имеет место жительства по настоящее время (выписка из домовой книги – л.д. 60).
Согласно п. 3 ст. 49 ЖК РФ, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 23 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», жилые помещения из жилищного фонда <адрес> по договору социального найма предоставляются жителям <адрес>, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для предоставления им жилых помещений по договору социального найма, а также жителям <адрес>, признанным в установленном настоящим Законом порядке нуждающимися в жилых помещениях.
Истцом не представлено суду доказательств того, что она состоит на учете как нуждающаяся в жилых помещениях или что она признана нуждающейся в жилых помещениях на основании Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», поэтому законных оснований к заключению с ней на указанную в иске спорную квартиру договора социального найма не имеется.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – № ФИО5 признана не приобретшей права на спорную квартиру по адресу: <адрес>, выселена из неё без предоставления другого жилого помещения, а также ФИО3 в иске ФИО5 о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу и было исполнено (л.д. 68-71).
Истец основывает свои требования на том, что фактически не выезжала из спорной квартиры после предоставления ей в ДД.ММ.ГГГГ году новой квартиры. Однако, истец снялась с регистрации в спорной квартире, зарегистрировалась по месту жительства в новой квартире по Мячковскому бульвару, заключила в отношении новой квартиры сначала договор социального найма, чем реализовала свои права нанимателя именно в отношении новой квартиры, а затем еще раз подтвердила реализацию ею прав нанимателя, заключив договор передачи новой квартиры ей в собственность, а также пользуясь этой квартирой и разрешая пользоваться ею своему сыну. Согласно действовавшего ранее и действующего в настоящее время жилищного законодательства, гражданин РФ не может являться нанимателем одновременно двух жилых помещений по договору социального найма. Если истец реализовала свои права как нанимателя квартиры по <адрес>, то приобрести право пользования, являющееся основанием к заключению с ней договора социального найма в отношении спорной квартиры, она могла только путем вселения в эту квартиру в установленном законом порядке.
Установленный законом порядок указан в ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, и в ст. 70 ЖК РФ, действующей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР - наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя, согласно ст. 53 ЖК РСФСР, относились: супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения указанной статьи 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки – признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Однако, Конституционный Суд РФ данным Постановлением оставил предметом доказывания по данной категории дел обстоятельства вселения с ПИСЬМЕННОГО согласия всех совершеннолетних нанимателей на постоянное место жительства и отсутствие соглашения об ином порядке пользования жильем, поскольку указание на письменное согласие и на установление условий вселения не признано неконституционным.
Подтверждением этого является абзац второй пункта 2 резолютивной части данного Постановления, в котором указано, что настоящее Постановление не имеет преюдициального значения при разрешении вопроса о фактических и юридических основаниях для признания жилищных прав гражданки ФИО18 То есть, Постановление касается только вопроса прописки как одного из доказательств письменного согласия нанимателя, но в части необходимости письменного согласия и установления условий вселения Постановление не признает статью 54 ЖК РСФСР неконституционной.
Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала именно письменное согласие нанимателей на вселение в квартиру иных лиц - будь то члены семьи или нет - из какого бы числа человек не состояла семья. Письменное согласие, подтверждающее равные с нанимателем права вселяемого лица, согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда, не обязательно должно быть в форме заявления в ОВД на регистрацию вселяемого по месту жительства, хотя и такое заявление может быть признано одним из доказательств письменного согласия.
Согласно ст. 70 п. 1 действующего в настоящее время Жилищного кодекса РФ «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи», наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из объяснений истца следует, что письменного согласия на вселение истца её сын не давал, такого письменного согласия суду представлено не было. Объяснения истца о том, что её сын не хотел никого регистрировать в свою квартиру, подтверждают вывод суда о том, что ей такого письменного согласия со стороны нанимателя квартиры ФИО2 дано не было, поэтому права пользования квартирой у неё не возникло, поэтому оснований к удовлетворению иска о заключении с ней договора социального найма не имеется.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-130) допрошены свидетели со стороны истца: двоюродная сестра истца ФИО9, знакомая истца ФИО10, знакомая истца ФИО11, подруга истца ФИО12, знакомы истца ФИО13, знакомый истца ФИО14, которые показали, что регулярно общались с истцом и её сыном, навещали их и помогали им в квартире по адресу: <адрес>, истец проживала у сына в этой квартире, ухаживала за ним, так как он не мог самостоятельно жить, был «как большой ребенок».
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не относятся к предмету рассмотрения дела, так как факт проживания для ухода за членом семьи сам по себе не предоставляет права пользования квартирой нанимателя, права на заключение договора социального найма и права на вселение в квартиру. Как уже указано выше, такое право могло возникнуть только при письменном заявлении нанимателя об изменении договора социального найма, заключенного с ним и при заключении нового договора социального найма со включением в него истца.
Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что ФИО5 не приобрела ни права пользования на спорную квартиру по адресу: <адрес>, ни права собственности на нее, в связи с чем выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку в деле № – № участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, а именно: ФИО5 и <данные изъяты> <адрес>, то обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, суд отказывает в иске ФИО5 в том числе и потому основанию, что решением суда установлено, что она не имеет прав на спорную квартиру, поэтому не может быть в неё вселена и нет законных оснований к заключению с ней договора социального найма на спорную квартиру.
На основании Распоряжения Префекта ЮАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира по адресу: <адрес> предоставлена по договору мены ФИО7 на неё с дочерью ФИО8 (л.д. 83). Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (выписка из домовой книги – л.д. 112).
Данное Распоряжение и договор мены не оспаривались и незаконными не признаны. Таким образом, спорная квартира является несвободной, поэтому, в числе прочих вышеприведенных оснований, в отношении неё не может быть заключен договор социального найма с другим лицом и другое лицо не может быть признано нанимателем квартиры, у которой уже имеются собственники.
При таких обстоятельствах, когда законных оснований к удовлетворению иска ФИО5 не установлено, то суд отказывает в удовлетворении данного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 53-54 ЖК РСФСР, 49, 67, 69-70 ЖК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ ФИО21 в удовлетворении иска к <данные изъяты> <адрес> о признании нанимателем квартиры, о вселении, об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ______________