судебный акт

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика 435972 руб. 03 коп. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7559 72 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Форд, г.р.з№ п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль Тойота, г№, застрахованный на момент аварии в ОАО « <данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость фактически произведенного ремонта данного автомобиля составила 514 873 руб. 10 коп.. Указанная сумма выплачена истцом в качестве страхового возмещения. В связи с чем, к ОАО « <данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Страховой компанией ОСАО « <данные изъяты> в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение в размере 78901 руб. 07 коп.. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель в суд явились, требования истца не признали, поскольку при осмотре автомобиля и составлении акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал. Кроме того, ответчик не согласен с установлением только его вины в совершении ДТП.

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, г.р.№, принадлежащим ему же, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, г.р.з№ № следовавшей впереди в попутном направлении, после чего вылетел на противоположную сторону проезжей части и столкнулся с автомобилем Тойота, г.р.№, т.е. своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого не предусмотрена КоАП РФ, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 9, 10. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с вменяемым ему нарушением пункта 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Постановление об административном правонарушении им получено и не было оспорено в установленном порядке.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что основания прекращения дела об административном правонарушении не являются реабилитирующими, также, что в действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, суд приходит к выводу о том, что лицом, являющимся виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, который грубо нарушил ПДД.

Указанные выше обстоятельства полностью опровергают довод ответчика о том, что он не является виновным в произошедшем ДТП лицом.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате ДТП автомобилю Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащей ЗАО « <данные изъяты>» причинены механические повреждения, установленные справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства ( л.д. 6 – 8, 24 – 31).

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно наряд – заказу № от ДД.ММ.ГГГГ составила 528797 руб. 66 коп. ( л.д.33 – 36).

На момент ДТП автомобиль Тойота, г.р.з. № была застрахована по риску « Угон, Хищение, Ущерб» в страховой компании ОАО « <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д. 21), которая выплатила ООО « <данные изъяты>», проводившей ремонт транспортного средства, с учетом протокола разногласий ( л.д.37) 514873 руб. 10 коп. ( л.д. 38, 39).

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ОСАО « <данные изъяты>», которое выплатило в счет возмещения ущерба 78901 руб. 07 коп. ( л.д. 85).

В силу ст. 931 п. 4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно копии выплатного дела, остальные участники ДТП также обращались в данную страховую компанию за страховым возмещением ( л.д. 85 – 167).

Выплачивая 78901 руб. 07 коп. ОСАО « <данные изъяты>» исчерпала свой лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 160000 рублей ( л.д. 85).

Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба лежит непосредственно на ФИО1, как причинителе ущерба, являющегося к тому же собственником автомобиля.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя сумму ущерба, суд в то же время не может согласиться с заявленным ко взысканию суммой ущерба, поскольку включенные в заказ – наряд детали, подлежащие замене: крепеж, крепеж\направляющая, вставка порога, порог левый, обивка двери задней левой, обивка двери передней левой, уплотнитель двери ( 2 позиции), накладка порога, ограничитель, прокладка, спинка сидения, клип, заглушка порога, кожух зеркала, датчик удара, не отражены в актах осмотра поврежденного транспортного средства, а также в справке ГИБДД о ДТП, в связи с чем, считает возможным исключить их из суммы ущерба. Суд также считает возможным исключить из суммы ущерба детали: стойка передняя и стойка задняя, поскольку согласно акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26) данные детали подлежат ремонту, а всего подлежит исключению сумма – 167299 руб. 39 коп..

К оставшимся запасным частям на сумму 347573 руб. 71 коп. (514873 руб. 10 коп. - 167299 руб. 39 коп.) суд считает необходимым применить процент износа – 11,45%, определенным в отчете о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного ответчиком.

Довод ответчика о том, что на осмотр ТС, проводимый ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали, акт осмотра составлен в его отсутствие, в связи с чем, стоимость ремонта является завышенной, не является обоснованным, поскольку указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения установлены в результате проведения ремонта автомобиля и являются скрытыми дефектами.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 268672 руб. 64 коп. ( сумма восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости исключенных деталей) – ( выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещение также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5886 руб. 72 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 268672 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5886 руб. 72 коп., а всего 274559 ( двести семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 коп..

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: