судебный акт

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательст­вующего судьи Столяровой В.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о растор­жении соглашения, взыскании суммы авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, о расторжении соглашения о внесении авансового платежа и взыскании уплаченной суммы в раз­мере 1300000 руб., взыскании процентов в размере 253500 руб., взыскании в счет компенсации мо­рального вреда в - 500000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. по договору ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2 и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о внесении авансового платежа, предметом которого являлась комната № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>. Истица в ис­полнение соглашения внесла денежную сумму в размере 1 300 000 руб. Однако ответчица условия соглашения нарушила, а денежную сумму не возвратила (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания судебных расходов уве­личила и просит взыскать также в счет возмещения судебных расходы по оплате экспертизы в размере 27000 руб. и по оплате услуг пред­ставителя в размере 30000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140).

Истец ФИО2 в суд не явилась.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования с уточнениями поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив по существу, что <адрес> состоит из трех комнат. Первая комната принадле­жала отцу ФИО1 Ему было предложено выкупить вторую комнату. У него не было денежных средств, поэтому ФИО1 обратилась к ФИО2, пообещав пере­дать ФИО2 2 комнаты в собственность. Они поехали за деньгами к ФИО8 в его офис. В его присутствии ФИО8 передал в долг 51000 долларов США Алиулловой, а та сразу же в кабинете ФИО8, передала эти деньги ФИО1. При передачи денег присутствовала и ФИО7, давняя знакомая ФИО8, и ФИО2 В экземплярах соглашения об авансе имеются разночтения. Деньги передавались в долларах, эквивалентных сумме 1300 000 рублям. На экземпляре ФИО1 стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. После подписания в кабинете ФИО8 соглашения, ФИО2 и ФИО1 поехали в банк, ФИО1 поменяла деньги и в этот же день перечислила их на счет Департамента Финансов <адрес> за выкуп комнаты на <адрес>. Моральный вред обосновывает тем, что ФИО2 перенесла № судебных заседаний, ее показа­ния были подвергнуты сомнению.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся неоднократно о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, о причине не явки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложе­нии дела не представила.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и м месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка за получением судебного извещения на почту суд расценивает как отказ от получения такого извещения. Такое положение могло бы считаться юридической не только презумпцией, но даже фикцией, однако, законодатель установил его, поскольку иное означало бы невозможность извещения недобросовестного адресата и позволяло бы ему постоянно считаться не извещенным с вытекающими из этого процессуальными последствиями.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, суд принимал все возможные меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: неоднократно направлял заказные письма и телеграммы, которые все возвратились без вручения ответчику ФИО1 по причине истечения срока хранения или отсутствия адресата дома и неявкой за извещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны имеют равные процессуальные права и обязанности, а также право на своевременное рассмотрение дела в суде, суд считает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени рассмотрения дела и в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1­тольевной (продавец), с одной стороны, и ФИО2 (покупа­тель), с другой стороны, заключено соглашение о внесении авансового платежа (л.д. 13), согласно п. 1.1. которого ФИО1 (продавец) обязалась продать, а ФИО2 (покупатель) купить комнату № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес> по цене 130000 дол. США (п. 4.1 Соглашения) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1 и 3.1. Соглашения).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен свой подлинник соглашения о внесении авансового платежа, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Ранее в судебном заседании, представитель ответчика, возражая против удовлетворе­ния требований, указал на то, что ответчик ФИО1 на дату подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ находилась на Украине и вернулась в Россию только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45,50-51, 148) и ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о внесении авансового пла­тежа не могла, денежных средств от истца ответчик не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде­рации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для устранения возникших разногласий в представленных сторонами документах, по делу была назначена и проведена почерковедческая экс­пертиза на разрешение которой поставлены вопросы: являются ли заполненные экземп­ляры соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) о внесении авансо­вого платежа заполненными ФИО1 или иным лицом, выполнена ли подпись на представленных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) о внесе­нии авансового платежа ФИО1 и имеются ли в представленных экземплярах со­глашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) о внесении авансового пла­тежа последующие дополнения или исправления, искажающие первоначальный текст (л.д. 106-107).

При проведении экспертизы представителем истца был представлен подлинник согла­шения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении авансового платежа.

Согласно заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-133) - рукописные буквенно-цифровые записи, кроме записей в строке «ПО­КУПАТЕЛЬ:», расположенные в соглашении о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (л.д. №) и в соглаше­нии о внесении авансового плате­жа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены ФИО3.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «ПРОДА­ВЕЦ:» раздела № на оборотной стороне в соглашении о внесении авансового пла­тежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (л.д. №) и в соглашении о внесе­нии авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО13. выполнены ФИО3.

В соглашении о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, за­ключенном между ФИО1 и ФИО2 (л.д. №) и в соглашении о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 про­изводились исправ­ления первоначально исполненного рукописного текста на читаемые за­писи, а именно:

- в цифровой записи «300.000...» в первой строке после п.4.2. раздела 4 соглашения о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ранее был написан текст: «380.000...»;

- в буквенных записях «Цена ком-ты...», расположенных: ниже слов: «9. ПОДПИСИ СТОРОН:» на оборотной стороне в соглашении о внесении авансо­вого платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО14., и справа от слов: «9. ПОДПИСИ СТОРОН:» на оборотной сторо­не в соглашении о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заклю­ченном между ФИО1 и ФИО2 (л.д. №) ранее был написан текст «Цену ком-ту...».

Каких-либо других изменений первоначального содержания реквизитов в соглашении о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2 (л.д. № в гр. деле №) и в соглашении о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку вывод сделан на основании проведенного исследования экспертом - криминалистом, обладающим специаль­ными познаниями в области почерковедения, предупрежденным об уголовной ответственно­сти за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение подтверждается иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ФИО15. и ФИО1 приходили к нему до ДД.ММ.ГГГГ и рассказывали о предстоящей сделке по расселению квартиры на Беговой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у него, ФИО8, 51000 дол. США по договору займа с залоговым обеспечением. После под­писания договора ФИО2 передала деньги ФИО1 Передача денег состоя­лась в его кабинете по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО1 обменя­лись какими-то бумагами. В последствии ФИО2 деньги ему вернула.

Свидетель ФИО7 показала, что со слов ФИО2 ей, ФИО7, стало известно, что ФИО1 хочет продать ФИО2 две комнаты к квартире на <адрес>. По ее, ФИО7, просьбе ФИО8, дал в долг ФИО2 деньги. ФИО8 передал деньги ФИО2 в своем кабинете, взял с нее рас­писку. Деньги нужно было срочно передать в Правительство <адрес>. ФИО2 и ФИО16. поехали на <адрес>. В банке они поменяли доллары и успели внести деньги на счет Правительства. ФИО1 также обещала ФИО2 договориться с хозяи­ном третьей комнаты о продаже его комнаты ФИО2 Деньги были внесены в каче­стве аванса за комнаты. Это было ДД.ММ.ГГГГ. До сделки ФИО9 знала ФИО17 недолго, но у них прошла удачно какая то сделка и ФИО2 доверяла ФИО1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны и со­гласуются с материалами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение эксперта в сово­купности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО18 и ФИО2 было заключено соглашение о внесе­нии авансового платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает также тот факт что оригинал соглашения о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ имеется у истца, подпись ФИО1 на оригинале соглашения, находящегося у истца, судом проверялась.

Пунктом 4.2 Соглашения о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ преду­смотрено, что при подписании настоящего соглашения покупатель выплачивает аванс про­давцу в сумме эквивалентной 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей, что эквива­лентно 50500 долларам США (л.д. 13).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значе­ние условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с дру­гими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опреде­лить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с уче­том цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель­ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установив­шуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании пункта 4.2 Соглашения о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что покупатель вы­плачивает аванс в сумме 1300000 рублей при подписании данного соглашения.

В тексте представленных соглашений отсутствуют какие-либо неясности и никаких ссылок на иной порядок расчетов в части внесения авансового платежа за комнату № в размере 1300000 рублей не имеется.

Более того, в пункте 5 Соглашения, предусматривающего ответственность сторон при не совершении договора купли- продажи, определены условия по возврату выплаченной суммы аванса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7 под­твердили факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 1300000 рублей ФИО19

Показания свидетелей в этой части подтверждаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником комнаты № в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за выкуп комнаты № расположенной по адресу: <адрес> внесла 1308167 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, была передана ФИО2 ФИО1 в день подписания соглашения- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда со­держание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае между сторонами было заключено Соглашение о внесении авансового платежа, в соответствии с условиями которого истцом внесен аванс в счет стоимости ком­наты № в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по со­глашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за­кона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обя­зательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с п. 7 Соглашения срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом соглашения предусмотрено, что срок его дейст­вия может быть продлен сторонами на прежних или иных согласованных условиях.

Согласно п. 5.2. Соглашения о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ в случае невыполнения продавцом своих обязанностей определенных п. 1.1 Соглашения, вы­плаченная сумма указанная в п. 4.2 Соглашения, возвращается Покупателю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что договор купли- продажи комнаты № в квартире по адресу: <адрес> между сторонами заключен не был, в связи с чем суд находит требования о расторжении Соглашения и взыскании суммы аванса в размере 1300000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на ко­торые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в суд не явилась, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи комнаты до ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, в связи с невыполнением условий соглашения со стороны ответчика.

Суд находит возможным согласиться с расчетом процентов за пользование чужими де­нежными средствами представленным истцом и взыскать с ответчика проценты за пользова­ние чужими денежными средствами в размере 253 500 руб.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физиче­ские или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы при­менения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом пони­маются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериаль­ные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимуществен­ные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной дея­тельности) либо нарушающими имущественные права гражданина" (п. 2).

В других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация мо­рального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. 421 и 450 ГК РФ, ко­торые не предусматривают компенсацию морального вреда, а потому, суд находит, что тре­бования о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. подлежат отклонению.

Кроме того объективных доказательств причинения истцу каких- либо физических или нравственных страданий по вине ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропор­ционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сто­роне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд прису­ждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что ею понесены расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей (л.д. 142-144) и по договору об оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб­лей.

Суд находит требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представи­теля, подлежащим удовлетворению частично, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности в размере 30 000 руб.

В остальной части требования о компенсации расходов на услуги представителя подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное реше­ние, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропор­ционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 900 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 руб..

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение о внесении авансового платежа за комнату № в коммуналь­ной квартире по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4­ловны сумму авансового платежа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 900 руб., по оплате проведения экспертизы 27 000 руб., по оплате ус­луг представителей в сумме 30 000 руб., а всего взыскать: 1 626 400 ( один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста ) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский Городской Суд в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес>­ный суд <адрес> в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Судья: