Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО1 в долевой собственности.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, а именно сгоревшего в доме имущества и стройматериалов, согласно представленным товарным чекам на общую сумму 136805 руб., ссылаясь на то, что причиной пожара в принадлежащей ему на праве собственности части дома является переход огня с соседней части дома, принадлежащей ФИО1. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.
Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии истец увеличил исковые требования, заявив требование о возмещении ответчиком стоимости сгоревшей части дома в сумме 259565 руб., а также расходов за проведение экспертизы в сумме 120000 рублей, за проведение оценки дома – 8000 руб..
Истец, его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик, его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав, что имел место поджог дома посторонними людьми.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ФЗ « О пожарной безопасности», « Правилам пожарной безопасности в РФ» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; на объектах частной собственности лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является владелец.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками <данные изъяты> соответственно долей в праве на жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.5, 26). Согласно справке о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> возник пожар. В результате пожара дом сгорел полностью по всей площади. Возможной причиной пожара в части дома ФИО2 послужил переход огня с соседней части дома ФИО1 ( л.д. 4).
По факту произошедшего пожара ОГПН по <адрес> МЧС России по г. заведено дело N № ( л.д. 84 – 113).
В своих объяснениях, данных ходе проводимой проверки по факту пожара, ФИО2 и ФИО1, что <адрес> <адрес>, является одним и тем же жилым помещением, т.к. первый адрес был изменен на второй ( л.д. 84, 85). В ходе проведенной проверки проводилось исследование причины пожара, согласно заключению специалиста установить очаг и причину пожара не представилось возможным в связи с низкой информативностью имеющегося материала ( л.д. 107 – 109). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 ч. 1 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления ( л.д. 111). Указанным постановлением также установлено, что пожар произошел внутри части дома, принадлежащей ФИО1. Причина пожара установлена не была. Сгоревший дом на момент пожара не был застрахован.
По ходатайству истца судом назначена по делу судебная пожарно – техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов, технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> по адресу: <адрес> поляна является возникновение горения вследствие контакта горючих материалов с нагретой поверхностью электрической плитки. Очаг пожара находится в части дома, принадлежащей ФИО1. Пожар возник не вследствие аварийного режима работы электропроводки, электрооборудования. Имеющиеся следы аварийных режимов работы электропроводки возникли в ходе развившегося пожара. Не вследствие неправильной эксплуатации печного отопления. Не вследствие внесения источника зажигания извне. Оплавление электропроводки возникло в ходе вторичных коротких замыканий, произошедших в условиях уже развившегося пожара вследствие обгорания изоляции проводников. Источником зажигания послужила нагретая поверхность электрической плитки, находившейся в помещении № принадлежащего ФИО1 ( л.д. 146 – 180).
Не согласившись с данными выводами ответчик просит признать данное заключение подложным доказательством, поскольку считает, что элетроплитка, послужившая, по мнению экспертов, причиной пожара, подброшена, т.к. у него никогда такой плитки не имелось в доме.
Данный факт подтвердила также свидетель ФИО5, родная сестра ответчика. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из дома, принадлежащего брату, выключила электроплитку, находившуюся у них в доме, на которой готовила.
Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований для признания его подложным, поскольку экспертиза проводилась в присутствии обеих сторон по делу, непосредственно на месте пожара. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, дано полное описание проводимого исследования и основания сделанных им выводов. Эксперты имеют соответствующие документы на право проведение пожарно – технической экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами специалистов ОГПН, в части установления места возникновения пожара – часть дома, принадлежащей ФИО1. Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями очевидцев, данными непосредственно после пожара при проведении проверки ( л.д. 87 - 91).
Таким образом, не доверять экспертному заключению АНО « <данные изъяты>. ФИО6» у суда нет оснований.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром лежит на ФИО1, поскольку факт поджога по делу из имеющихся в материалах дела доказательств установлен не был. Местом распространения пожара явилась часть дома, принадлежащая ответчику. Ответственность за соблюдение пожаробезопасности дома лежит на собственнике, котором является ФИО1.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом в подтверждение понесенного ущерба, представлены копии товарных, кассовых чеков, накладных на стройматериалы и бытовую технику: холодильник, телевизор, ДВД, диван – кровать, телевизионную антенну, зеркало, мойку, а также отчет об определении рыночной стоимости доли в жилом доме ( л.д. 6 – 19, 198 - 218).
Свидетель ФИО7 пояснил, что истец стройкой своей половины не занимался, какое конкретно в его половине дома находится имущество не видел.
Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания, указав также, что видела как клали крышу дома истца.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что помогал ФИО2 делать ремонт в доме, строил шиферную крышу, клал ламинат, обшил стены и потолок вагонкой. Также показал, что видел в доме истца телевизор Панасоник, два холодильника, морозильную камеру.
Свидетель ФИО10 показал, что является соседом ответчика в <адрес>, Приезжал к нему не задолго до пожара в гости. Половина дома, принадлежащая истцу, показалась ему старой, не отремонтированной. У ФИО1 в доме были установлены новые счетчики.
Составленной на месте пожара план – схемой установлено наличие следующего имущества в половине сгоревшего дома истца: 3 холодильника, 3 кровати. Данное имущество, а именно: 3 холодильника также установлены экспертным заключением.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит, что представленные истцом в подтверждение ущерба, находящегося в доме имущества документы, не являются достоверными доказательствами для установления, что именно это имущество было приобретено именно истцом и именно в <адрес>, поскольку данные документы не именные, не содержат адреса доставки. Показания свидетеля о том, что в доме ФИО2 находился телевизор Панасоник, не является достаточным доказательством, что именно по представленному истцом товарному чеку был приобретен описываемый свидетелем телевизор. О том, какой конкретно холодильник стоял в половине дома ФИО2 ни один свидетель не дал показаний.
Оценивая представленный истцом отчет о рыночной стоимости его доли в праве собственности на жилой дом, суд считает возможным принять его за основу, поскольку ответчик отказался от предоставления собственного варианта оценки, однако считает возможным применить к данной сумме установленный средне арифметически процент износа дома, исходя из данных характеристики строения и сооружений по техническому паспорту на жилой дом, составленного БТИ, который составляет 56,5% - ( 59% + 54%) : 2 ( л.д. 224), поскольку установленный процент износа помещения, 1968 г. постройки 25 % определен со слов истца, без визуального осмотра помещения.
В связи с этим, размер стоимости половины дома, принадлежащей ФИО2 составил 125889 руб. 03 коп. с учетом износа.
Расходы на проведение экспертизы составили 120000 ( л.д. 189, 190), 8000 руб. 00 коп. за составление отчета по оценке дома ( л.д. 196, 197), а всего 128000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1576 руб. 67 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 125889 руб. 03 коп., судебные расходы в сумме 128000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1576 руб. 67 коп., а всего 255465 ( двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 70 коп.
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения
Судья: