№ Дело № – № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО8, ИП ФИО6, ПТ « <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем №-№», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода - ФИО2, причинив последнему вред здоровью.
Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и просит взыскать с него расходы, потраченные на лечение в размере 28 170 руб. 19коп., расходы на транспортировку из <адрес> в <адрес> в размере 17000 руб., утраченный заработок в сумме 60240 руб. 64к., расходы, понесенные на дополнительное питание в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором суда установлена вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и факт причинения ему тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе; ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность второй группы (л.д.7,9 т.1). В результате полученных травм, он нуждался в лечении и дополнительном питании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 ( л.д. 75 т.1).
Впоследствии истец уточнил свои требования, увеличив сумму утраченного заработка до 77791 руб. 76 коп. ( л.д. 73 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил состав ответчиков, включив в него ФИО8, ФИО6, ООО « <данные изъяты>», а также увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчиков в пользу истца 1337304 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 рублей с каждого, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей ( л.д.114 – 115 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истцом вместо ООО « <данные изъяты> « <данные изъяты> <данные изъяты>», остальной состав ответчиков оставлен без изменения, а также уточнены исковые требования, в которых истец просит взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО6, ПТ « <данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу свою пользу 991481 руб. 76 коп. – утраченный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лечение в сумме 28170 руб. 19 коп., расходы на перевозку в <адрес> – 17000 рублей, расходы на дополнительное питание – 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого ( л.д. 164 – 165 т. 2).
Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО7 в суд явился уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. При этом подтвердил ходатайство истца о намерении заменить ответчика ООО « <данные изъяты>» на ПТ « <данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО « <данные изъяты>» заменен на ПТ « <данные изъяты>».
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем имеющимся в деле адресам, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. В порядке отдельного судебного поручения дал объяснения, из которых следует, что лицом, ответственным за причиненный вред себя не считает, и полагает, что данная обязанность должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО1 (л.д. 50-55,66 т. 1).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил.
Ответчики ФИО8, ФИО6, ПТ « <данные изъяты>» извещались судом о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеются возражения ФИО8 на иск, в которых с предъявленными к нему требованиями истца он не согласен, поскольку на момент ДТП не являлся собственником указанного выше автомобиля ( л.д. 69 т.2). От остальных ответчиков возражения на иск не поступали.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин., управляя технически исправным автомобилем «№, принадлежащим на праве личной собственности гр. ФИО1 и перевозя в салоне данного автомобиля пассажиров, следовал по дороге <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> нарушил п. 10.1, п.1.4 ППД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть - ФИО2. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО2 не установлено. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в правой теменно-затылочной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария, ушиба вещества головного мозга, внутримозговое кровоизлияние левой височной доли. Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотрено ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Данный приговор ФИО5 не обжаловался и вступил в законную силу, назначенное наказание ФИО5 отбыл полностью (л.д. 10-13, 45 т.1).
В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( ППВС РФ от 26.01. 2010 г. №).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.
Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ числился в собственности за ФИО1, регистрационные операции с данным транспортным средством в 2005 году не производились ( л.д. 45, 47 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлял указанным выше автомобилем на основании путевого листа ( л.д. 50 т.2). Согласно имеющемся в материалах дела копии трудового договора, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя с испытательным сроком ( л.д. 93 т. 2). Согласно Решению № межведомственной комиссии по отбору претендентов на право осуществлять пассажирские перевозки на автобусных маршрутах Балаковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, ПТ « <данные изъяты>» допущен к работе в качестве частного перевозчика в июле 2005 г., по 9 маршруту, владельцем транспортного средства № указана ФИО6 ( л.д. 186 – 187 т.2).
Также в материалах дела имеются документы, а именно: копия справки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником автомобиля указан ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в котором владельцем ТС указан ФИО8 ( л.д. л.д. 78, 86 т.2). Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство – автомобиль № р. возвращен владельцу ФИО8, о чем последним выдана расписка ( л.д. 88, 89 т.2).
Решением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГза ФИО8 признано право собственности на автомобиль ГАЗ № регистрационный знак № При этом данным решением установлено, что данный автомобиль передан ФИО1 через представителя ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП. До этого времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО8 не передавалось. Решение вступило в законную силу ( л.д. 244 – 245 т. 2).
Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме первичной учетной документации. Путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены).
В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Соблюдение формы путевого листа носит обязательный характер. Не допускается наличия в унифицированных формах незаполненных реквизитов.
Как видно из путевого листа, в нем отсутствуют печать и подпись лица, выдавшего путевой лист, номер путевого листа. Имеется запись в графе «предприниматель» - ФИО6, однако её подпись и печать также отсутствуют.
Каких – либо доказательств, подтверждающих право законного владения ФИО6 автомобилем, а также нахождения ФИО6 в каких – либо договорных отношениях с ПТ « <данные изъяты>», либо с ФИО8 суду истцом не представлено и входе судебного разбирательства по делу из имеющихся материалов судом не добыто. Факт передачи ФИО1 автомобиля ФИО8 либо ФИО6 с правом управления и распоряжения также истцом суду не представлено и судом из имеющихся в деле документов не добыто.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО1 как собственнике № № рус лежит обязанность по доказыванию факта и обстоятельств передачи своей собственности, которой на ДД.ММ.ГГГГ являлся указанный автомобиль иным лицам ФИО8, ФИО6, ПТ « <данные изъяты>», а также ФИО5, либо факта неправомерного завладения данным автомобилем указанными лицами. А на истце обязанность по доказыванию факта владения ответчиками ФИО6, ФИО8, ФИО5 и ПТ « <данные изъяты> <данные изъяты>» на законных основаниях транспортным средством ГАЗ, принадлежащим ФИО1.
Добытыми судом доказательствами по делу указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Каких – либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что ФИО6, ПТ «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО5, являлись законными владельцами указанного выше автомобиля ГАЗ суду истцом не представлено. А ответчиком ФИО1 не доказано, что на момент ДТП он не владел автомобилем.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях ФИО6, и управлял ТС только по путевому листу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда здоровью лежит на ФИО1 как собственнике источника повышенной опасности.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Страхователем ФИО9 данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Росгосстрах-Поволжье» без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС (л.д.67, 80 т.1).
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности составил 81018 руб. 20к. по страховому событию и ООО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в сумме 78981 руб. 80к. и 49219 руб. 80к. в счет компенсации утраченного заработка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,82 т.1).
При определении утраченного заработка принимается во внимание все виды оплаты труда по трудовым и гражданско – правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Средний заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка, предшествовавшего повреждению здоровья на двенадцать. … при определении заработка учитывается только заработок, который получал потерпевший или должен был получать (ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ).
ФИО2 до несчастного случая работал в ФГУП «<данные изъяты>» Московская печатная фабрика «<данные изъяты>» в должности радиомеханика; по больничным листа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 49921 руб. 60к. (л.д.63 т. 1). В соответствии со справкой с места работы ФИО2 размер среднемесячной заработной платы составил 27 541 руб. 16 к. (л.д. 35 т. 1). Утраченный заработок за 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 60 243 руб. 04к. = (27541 р. 16 к. х 4 мес. – 49921 руб. 60к. фактически выплаченных).
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность № группы № степени ограничения способности к трудовой деятельности ( л.д. 20 т.1). Истцом заявлено ко взысканию неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991481 руб. 76 коп., исходя из среднемесячной заработной платы в сумме 27541 руб. 16 коп..
Учитывая, что срок инвалидности истцу ограничен ДД.ММ.ГГГГ, иных документов истцом в подтверждение продления срока инвалидности суду не представлено, а ответчиками не оспорено получение инвалидности в результате ДТП, а также учитывая, что увольнение истца произошло в результате наступления инвалидности, суд считает возможным взыскать утраченный истцом заработок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 330493 руб. 92 коп. ( 27541 руб. 16 коп. х 12 мес.). Данное обстоятельство не лишает истца права в случае продления ему инвалидности обратиться в суд с требованием о взыскании утерянного заработка за последующие периоды.
Расходы на лечение ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 10920 руб. 86к. (282 руб. + 1746 руб. + 834 руб. 93 к. + 1390 руб. 23 к. + 2111 руб. 38к. + 2055 руб. 79 к.+ 211 руб. 38к. + 376 руб. 46к. + 269 руб. 90к.+ 249 руб. + 417 руб. 71к. + 569 руб. 60к. + 339 руб. + 71 руб. 48к.) в соответствии с представленными документами: выпиской из истории болезни о назначении лекарств, рецептов, товарных и кассовых чеков) (л.д.25-31 т.1), при этом судом не учитывались документы, не содержащие название лекарственных препаратов, на лекарства, приобретенных без назначения врача.
В соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны платные медицинские услуги: гипокситерапия, стоимостью 1500 руб.; занятия на стабилографе, стоимостью 1 750 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению лечащего врача (л.д.15,29,33,34 т. 1), а всего 3250 руб.
Стоимость транспортировки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (после выписки из больницы движение было ограничено) в <адрес> по месту жительства составила согласно квитанции (л.д.32а т. 1) 17000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1.
Суд не может согласиться с требование истца о взыскании расходов на дополнительное питание в размере 5000 руб., поскольку не представлено доказательств того, что ФИО2 нуждался в связи с полученными травмами в дополнительном питании, поскольку в медицинских выписках отсутствует указание на нуждаемость истца в дополнительном питании, а также истцом не представлены доказательства в подтверждение понесенных им расходов на приобретение дополнительного питания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).
Суд считает, что подлежит возмещению моральный вред, поскольку в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность второй группы, (л.д.20), в связи с чем суд считает возможным определить размер морального вреда - 60000 руб.
Т.о., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 481 907 руб. 82 коп. (60 243 руб. 04 коп. + 330493 руб. 92 коп. + 10920 руб. 86к. + 3250 руб. + 17000 руб. + 60000 руб. ). В остальной части требований должно быть отказано.
Требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме 15000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.Расходы по госпошлине в сумме 8 019 руб. 07 к. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства на основании ст. 98 ГПК РФ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда 481 907 (четыреста восемьдесят одну тысячу девятьсот семь) рублей 82 копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 8019 ( восемь тысяч девятнадцать) рублей 07 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: