Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ.. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ЧОП «<данные изъяты>» на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из указанной организации по собственному желанию на основании ч.3 ст. 77 ТК РФ. Однако при увольнении и до настоящего времени ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 25000 рублей (л.д. 9).
В судебное заседание истец явился, требование поддержал, в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЧОП «<данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что согласно платежной ведомости ФИО1 получил в качестве компенсации за неиспользуемый отпуск 37465 рублей 53 коп..
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
был принят на должность охранника в ЧОП «<данные изъяты>» (л.д 4)
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании приказа № соответствующая запись произведена в трудовой книжке истца (л.д. 4).
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Как следует из пояснений истца, при увольнении и до настоящего времени ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей(л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, и подтверждается копией платежной ведомости, расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., записки – расчета, справкой – расчетом, справками 2 – НДФЛ, после увольнения в адрес истца произведены следующие начисления: оплата по табелю 11086 руб.09 коп., доплата за праздничные дни 842 руб. 49 коп., доплата за качественное выполнение договорных обязательств 596 руб. 43 коп., компенсация отпуска при увольнении 37986 руб. 62 коп. (л.д. 15 - 20).
.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Как видно из представленной в суд ответчиком справки – расчета, расчет суммы компенсации произведен с учетом фактически отработанного времени, исходя из среднедневного заработка, не доверять которому у суда нет оснований ( л.д. 18).
Выплата истцу ФИО1 денежной компенсации за неиспользованный отпуск (с учетом удержания НДФЛ) в сумме 37465 руб. 53 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Факт выплаты ответчиком истцу денежной компенсации в размере 37465 руб. 53 коп. подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись истца в получении указанной суммы (л.д. 15).
В судебном заседании, истец не согласился с данным фактом, указав, что не расписывался в ведомости за получение данной суммы. При этом данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, от проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в платежном документе истец отказался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 127, 139 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЧОП «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его принятии в окончательной форме.
Судья: