Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение на оказание услуг химчистки пуховика, в которой при описании дефектов принимаемой вещи не указаны недостатки, связанные с целостностью и внешними повреждениями пуховика, что говорит об отсутствии таковых, а указаны только места загрязнения. Услуга была исполнена ДД.ММ.ГГГГ В момент передачи ей пуховика ею были обнаружены существенные недостатки его целостности: небольшая дырка на спине внизу, вытертость в виде полосы на левой стороне спинки, многочисленные зацепы спереди и сзади, отсутствие обоих кнопок в верхней части обоих боковых карманов. Такие последствия при оказании услуги оговорены не были. Ответчиком было предложено вернуть ей деньги только за некачественно оказанную услугу, а вернуть деньги за испорченную вещь химчистка отказалась. На письменную претензию также был получен отказ. Испорченную вещь истец забрала ДД.ММ.ГГГГ и передала в Независимую экспертную компанию «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, выводы которой говорят о том, что дефекты образовались в результате обработки изделия на предприятии бытового обслуживания, т.к. неправильно был соблюден технологический режим обработки изделия. Истец просит взыскать денежные средства за испорченную вещь в двукратном размере 60434 руб., расходы по оплате услуг химчистки – 612 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги – 5500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30217 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика против иска возражали, пояснив, что услуга ими была оказана надлежащего качества, после оказания услуги проявились имевшиеся до этого дефекты вещи.
Суд, выслушав мнение истца и представителей ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдала в чистку в ООО «<данные изъяты>» пуховик.
Пуховик принят по квитанции, в которой отмечено, что износ вещи составляет 50%, маркировка полная, молния, серебристый, общие загрязнение, пятна, заломы, засалы: ворот, рукава, карманы, выгор, свал пуха, дорожная грязь. Стоимость услуги 680 рублей (л.д. 18).
Квитанция подписана приемщиком и истцом ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что ее вещь в результате некачественно оказанной услуги испорчена и просила вернуть деньги, принести ей письменные извинения и компенсировать расходы на юридические услуги и расходы по оплате услуг химчистки (л.д. 19-21).
В удовлетворении претензии истца было отказано, т.к. в соответствии с технологическим заключением, дефекты на куртке образовались при эксплуатации изделия, нарушений технологической обработки не обнаружено. (л.д. 16-17).
В соответствии с заключением эксперта Независимой экспертной компании №, представленным истцом, куртка-пуховик серебристо-серого цвета, фирма-изготовитель «<данные изъяты>» после обработки на предприятии бытового обслуживания имеет частично утраченный товарный вид из-за дефектов, имеющих различное происхождение; дефекты в виде небольшой дырки на задней части внизу куртки-пуховика, полосы потертой и поврежденной ткани, многочисленных зацепов образовались в результате обработки изделия на предприятии бытового обслуживания; неправильно был соблюден технологический режим обработки данного изделия. (л.д. 6-13).
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-технологическая экспертиза с целью установления природы и характера имеющихся на изделии недостатков и дефектов, причин их возникновения, а также качества оказанной услуги с точки зрения соблюдения технологического процесса (л.д. 90).
Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>») следует, что после получения из химчистки изделие не эксплуатировалось, зацепы и царапины, имеющиеся на изделии, связаны с особенностями структуры ткани и составляющих ее волокон, неустойчивых к любым механическим воздействиям. Мелкие зацепы на листочках карманов и у швов изделия являются следствием прорубания ткани иглой при образовании строчки. Причиной возникновения мелких царапин и повреждений на внутренней стороне правой полочки является постоянное механическое воздействие на ткань острых краев звеньев застежки-молнии при застегивании и расстегивании молнии в процессе эксплуатации изделия.
Стягивание строчек, имеющихся по низу рукавов и на «кокетке», а также на швах пришива тесьмы-молнии связано с использованием при пошиве изделия не соответствующих ткани толщины нити и частоты строчки. Нарушение целостности ниток, соединяющих декоративные складки на полочках куртки, является следствием недостаточного закрепления ниток при пошиве данного изделия.
Почти горизонтальная полоса с вытертостью и пиллингом на спинке является следствием постоянного трения ткани при контакте с жесткой поверхностью, вероятнее всего сумки, носимой на плече, либо с ремнем данной куртки, имеющим твердые кожаные вставки, либо с какими-либо другими предметами.
Повреждение ткани в виде небольшой дырочки, имеющееся на спинке, внизу у правой декоративной выточки, имеет механический характер.
Судя по виду, расположению и характеру, дефект до чистки имелся в виде полукруглой царакины – «скобки» на ткани. Ткань в верхней части дефекта была задета менее глубоко (поверхностно), чем в нижней, поэтому осталась в том же виде, в каком была до чистки. В нижней, более поврежденной части царапины-«скобки», в процессе механических воздействий в машине химчистки произошло вымывание части поврежденных частиц, и проявилось нарушение целостности ткани (дырочка) с разлохмаченными по краям волокнами.
Белесые полосы, имеющиеся на изделии в местах подгибов ткани по низу изделия и рукавов, на сгибе воротника являются следствием низкой устойчивости красителя ткани к трению и потожировым выделениям. В процессе эксплуатации под действием трения и потожировых выделений произошло частичное разрушение красителя и ослабление его связи с тканью. После вымывания ослабленного красителя растворителем химической чистки, и дефект проявился в виде белесых полос. В соответствии с ФИО5 № после химической чистки допускаются белесые пятна и вытертость в местах наибольшего износа.
Утрачивание двух мелких металлических заклепок над карманами вызвано ненадлежащим способом крепления клепок.
Имеющиеся на изделии многочисленные тонкие зацепы и царапины являются следствием эксплуатации изделия, а также особенностей структуры ткани и составляющих ее волокон, неустойчивых к любым механическим воздействиям. До чистки они были менее выражены и скрыты под общим загрязнением, засалами и дорожной грязью, отмеченными в приемной квитанции №. После снятия загрязнений и засалов с изделия в процессе химической чистки дефект стал явным. Таким образом, данный дефект носит эксплуатационный и скрытый производственный характер. Стягивание ниток швов по низу рукавов, на «кокетках» полочек и швах пришива планки для застежки-молнии является скрытым производственным (пошива) дефектом. Нарушение целостности ниток, соединяющих декоративные складки, является скрытым эксплуатационным и производственным (пошива) дефектом. Вытертость ткани (пиллинг) на левой стороне спинки вызвана длительным трением при контакте с твердой поверхностью сумки, носимой на плече, ремня или других предметов и является скрытым эксплуатационным дефектом.
Повреждение ткани на спинке в правой нижней части возникло до обработки изделия сначала в виде полукруглой царапины («скобки»), причем ее верхняя, менее глубоко задетая часть, сохранилась после обработки в первоначальном виде, а в ее нижней, более задетой части, произошло вымывание поврежденных частиц и разлохмачивание по краям дефекта разорванных волокон. Таким образом, дефект проявился в виде небольшой дырочки и является скрытым дефектом эксплуатации.
Белесые полосы в местах наибольшего износа куртки являются следствием эксплуатации изделия, а также низкой устойчивости красителя ткани к трению, т.е. скрытым эксплуатационно-производственным дефектом.
Утрачивание двух верхних мелки металлических заклепок сверху карманов является следствием их недостаточного крепления при пошиве в результате нарушения технологии крепления. Данный дефект является скрытым производственным (изготовления и пошива) дефектом.
Обработка представленного изделия произведена качественно и с соблюдением технологии. Изделие в условиях предприятия обработано согласно рекомендациям фирмы-изготовителя, т.е. подвергалось химической чистке с осторожностью.
Нарушений технологического процесса не установлено.
Квитанция при приеме изделия в химчистку заполнена правильно и в полной мере. Денежные средства приняты в соответствии с нормативными актами, на бланке строгой отчетности. Однако, при приеме был использован бланке № вместо № Установить причину замены бланков на момент проведения экспертизы не представляется возможным. (л.д. 96-109).
Суд доверяет экспертизе ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения суда, учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза основана на данных осмотра, произведенного в присутствии обеих сторон (л.д. 110). Ответы на вопросы даны в полной мере на основании данных исследования, подробно изложенного в исследовательской части (л.д. 99-106).
Заключение эксперта Независимой Экспертной компании (л.д. 6-14), подтвердившего свои выводы в судебном заседании (л.д. 44-45) суд не может положить в основу решения, поскольку специалистом исследовался только вопрос о том, качественно ли была оказана услуга и не исследовались вопросы о времени, причинах возникновения недостатков, в том числе и о том, могли ли они образоваться до сдачи куртки в химчистку и проявиться после химической чистки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные после химической чистки дефекты куртки, в частности – дырочка и пилинг на спинке, выпадение кнопок, вытертость, мелкие зацепы и царапины, стягивание швов и нарушение целостности ниток являются скрытым производственным (изготовления и пошива) дефектом, а обработка пуховика ответчиком произведена без нарушений технологического процесса.
Вместе с тем, суд полагает, что приняв куртку в химчистку, т.е. заключив договор возмездного оказания услуг, исполнитель должен был предупредить потребителя о возможности проявления скрытых дефектов после химической обработки.
Условия заключенного между сторонами договора подтверждены только квитанцией, в которой имеется описание принятой вещи.
Квитанция содержит сведения о том, что истец была ознакомлена и согласна с описанием вещей, определением дефектов, их оценкой, износом, прейскурантом, правилами приема и выполнения заказа, размещенных на стендах Исполнителя. Предупреждена и согласна с тем, что в случае некачественного изготовления вещи производителем, ненадлежащей эксплуатации заказчиком, наличия недостоверной информации по уходу за изделием (маркировка), либо отсутствия таковой исполнитель ответственности за результат оказанной услуги не несет. (л.д. 18).
Документов, подтверждающих, что до сведения клиента была доведена информация о возможных проявлениях скрытых дефектов и в чем это может выразиться, нет.
Суд полагает, что приняв в химчистку вещь, и не предупредив клиента о возможном проявлении скрытых дефектов, исполнитель принял на себя обязанность возвратить вещь в том виде, в каком он ее получил.
Куртка была возвращена ФИО1 с повреждениями, не поименованными в квитанции о принятии куртки, а следовательно отсутствовавшими при ее сдаче исполнителю (дырка, выпадение кнопок, вытертости, стягивание швов, нарушение целостности ниток).
По причине отсутствия предупреждения о возможном проявлении скрытых недостатков куртки после химической чистки, действия ответчика по отношению к истцу как потребителю не могут быть расценены как качественно оказанная услуга. Суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания уплаченных за химчистку денежных средств в сумме 612 рублей, а также стоимости куртки, возвращенной потребителю с проявившимися недостатками.
Покупная стоимость куртки составляет 30217 рублей (л.д. 22)
При принятии в химчистку был определен процент износа куртки – 50%, с чем согласилась потребитель, поставившая на квитанции свою подпись. Доказательств иной степени износа куртки, суду не представлено.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость куртки с учетом 50% износа – 15108 рублей 50 копеек.
Куртка, стоимость которой взыскивается в пользу истца, подлежит передаче ответчику.
Оснований для применения положений ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика двукратной стоимости куртки суд не находит, поскольку установлено, что куртка не была повреждена исполнителем в ходе оказания услуги. Обработка изделия произведена без нарушения технологии.
Визуально непригодности или недоброкачественности куртки при ее приеме в химчистку установлено не было, запрета на химическую чистку маркировка куртки не содержала, а следовательно и основания разъяснять истцу о том, что вещь непригодна или недоброкачественна, отсутствовали.
Статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом степени вины, степени причиненных истцу неудобств, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7000 рублей, уплаченных за экспертизу, заказанную ею для восстановления своего нарушенного права (л.д. 13), расходы, связанные с вызовом в суд эксперта – 3500 рублей (л.д. 38-39).
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, уплаченных за проведение назначенной судом экспертизы, не имеется, т.к.сведений, подтверждающих оплату экспертизы в размере 12980 рублей ответчиком, нет. За проведение экспертизы оплатило ООО «<данные изъяты>» (л.д. 117) и гарантийное письмо ответчика с обязательством возместить ООО «<данные изъяты>» эту сумму надлежащим документом, подтверждающим оплату на момент рассмотрения дела не является.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 1375 рублей из уплаченных 5500 рублей – пропорционально удовлетворенным на ? часть исковым требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 828 руб. 80 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29, 36 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 15108 рублей 50 копеек за куртку, расходы по оплате услуг химчистки 612 руб., расходы по оплате проведения экспертизы – 7000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1375 рублей, 5000 в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 32595 рублей 50 копеек.
Обязать ФИО1 передать ООО «<данные изъяты>» куртку-пуховик светло-серебристого цвета фирмы «<данные изъяты>».
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10360 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере 828 рублей 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: