Дело № – №
РЕШЕНИЕ Заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет причиненного ущерба 91450 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Ситроен №, принадлежащей ответчику на праве собственности и не имея при этом водительского удостоверения, совершил наезд на 6 припаркованных автомобилей, в том числе и автомобиль Мицубиси Лансер, № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Мицубиси получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составил 83107 руб.. Кроме того, за проведение автоэкспертизы истцом потрачено 8343 руб., а также понесены почтовые расходы на сумму 359 руб. 19коп. и 70 руб., судебные расходы в размере 7210 руб., 860 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2943 руб. 50 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила взыскать расходы по отправлению телеграммы в сумме 482 руб. 84 коп..
Ответчик в суд не явился, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства по делу. Ранее копию искового заявления получила, возражений на иск не представила, уважительных причин своей не явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
3 – е лицо в суд не явился, извещался судом о месте и времени разбирательства по делу, также ранее копию искового заявления получил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив имеющиеся материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9, управляя автомобилем Ситроен №, без водительского удостоверения, совершил наезд на автомобили: Мицубиси Лансер, №, принадлежащую ФИО1, Субару Импреза, №, принадлежащую ФИО4, Шевро – №, принадлежащую ФИО5, Фольксваген №, принадлежащую ФИО6, Хонда №, принадлежащую ФИО7, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.
Как пояснила представитель истца, ФИО9 совершен наезд на ряд автомобилей, припаркованных у дома. Первым удар приняла на себя автомашина Миубиси, принадлежащая ФИО1.
В отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, что не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО8.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент ДТП водитель ФИО8 управлял автомобилем Ситроен № без наличия на то у него соответствующего права, т.е. без водительского удостоверения.
Собственником данного автомобиля является ФИО2 ( л.д. 12).
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких – либо доказательств в подтверждение того факта, что автомобиль выбыл из её владения незаконно, а также, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, суд находит, что ФИО2 является ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного ФИО8.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси № причинены механические повреждения, определенные актом осмотра и справкой о ДТП ( л.д. 11 – 12, 15).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составил 113214 руб. 81 коп. с учетом износа автомобиля ( л.д. 29 – 46). Фактически истцом произведен ремонт автомобиля на сумму 83107 руб., что подтверждается заказ – нарядом, счетом, актом, оплатой услуг по ремонту ( л.д. 25 – 28).
У суда нет оснований не доверять данным документам, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2, как собственника автомобиля Ситроен № указанную сумму в пользу истца в счет возмещения ущерба. Также суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом затраты по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 8343 руб. ( л.д. 22), а также понесенные судебные расходы по почтовым уведомлениям на сумму 359 руб. 19 коп. ( л.д. 16), 370 руб. 74 коп., 112 руб. 10 коп., оплате услуг нотариуса в сумме 860 руб. ( л.д. 20, 21), по оплате юридических услуг в сумме 7210 руб. ( л.д. 23), расходы за ксерокопирование телеграмм 70 руб. ( л.д. 16), а всего 100432 руб. 03 коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2943 руб. 50 коп. ( л.д. 2 – 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 100432 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2943 руб. 50 коп., а всего 103375 ( сто три тысячи триста семьдесят пять) рублей 53 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: