Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа – 383000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7030 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 383000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок в течение десяти дней после продажи своей квартиры, которую ответчик продал в марте ДД.ММ.ГГГГ года. По его (Мамонтова) просьбе деньги передавал ответчику ФИО5, он же брал с ответчика расписку в получении денежных средств. В указанный срок ответчик долг не вернул, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы никак не отреагировал (л.д. 3).
Истец ФИО4 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что к нему обратился ответчик ФИО1 и попросил у него в долг 383000 рублей на евроремонт своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в офис организации, где они работают, но ФИО1 на месте не оказалось. Поскольку он не мог ждать, то обратился к ФИО5, которого попросил передать деньги ФИО1 и взять с него расписку. Возможно ФИО5 не обратил внимания при составлении расписки на то, что ответчик написал «получил деньги от ФИО7», не упомянув при этом, что указанные денежные средства принадлежат ему, ФИО2. С ответчиком он проработал долгое время, у них были доверительные отношения, он и не рассчитывал на то, что ответчик откажется возвращать ему полученную сумму денег, на данный момент в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело о присуждении себе денежных средств организации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, возражений относительно иска не представил.
Суд, выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - ответчик по делу, написал расписку, адресованную в бухгалтерию ООО <данные изъяты>» о том, что получил от заместителя Генерального директора ФИО5 деньги в сумме 383000 рублей (л.д. 13).
В обоснование требований о взыскании суммы займа истец в судебном заседании ссылался на то, что денежные средства, переданные ответчику его заместителем ФИО5, принадлежат лично ему. Он попросил ФИО5 передать ответчику деньги и взять с него расписку, поскольку сам не мог, был занят по работе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свидетель ФИО5, показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в офис их организации заехал истец, являющийся генеральным директором <данные изъяты>», который обратился к нему с просьбой передать ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей и взять с него расписку в их получении. Поскольку у него на тот момент было затруднительное финансовое положение, он попросил у истца в долг 17000 рублей из данной суммы, на что истец не возражал. Ответчик ФИО1 появился в офисе только во второй половине дня, когда истца уже не было. По договоренности с истцом, он передал ответчику ФИО1 деньги в сумме 383000 рублей и взял с него расписку. После составления расписки он обратил внимание лишь на сумму, указанную в ней, дату и подпись ФИО1, и не обратил внимания на то, что ответчик указал в расписке, что получил деньги от ФИО5, на самом деле указанные денежные средства принадлежат истцу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из содержания текста расписки представленной ФИО4 не следует, что ФИО1 брал именно у него деньги в долг. Представленная расписка, адресованна в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», содержит сведения о том, что ФИО1 получил от зам. Генерального директора ФИО5 денежную сумму в размере 383000 рублей.
Доказательств истцом, что переданные ответчику денежные средства принадлежали лично ему, не представлены, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства могли принадлежать как ФИО5, который лично передал их ответчику, что подтверждено показаниями данного свидетеля, так и ООО <данные изъяты>», поскольку сам истец в судебном заседании указал, что в отношении ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело о присвоении денежных средств организации.
Кроме того, в расписке не оговорен срок возврата взятых ФИО1 денежных средств в долг.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( ст. 810 ГК РФ), что истцом сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является ненадлежащим истцом по данному делу и находит возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 807,808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: