Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> с составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 170000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг 170000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок ответчицей долг возвращен не был.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне слушания дела, его представитель ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Увеличив исковые требования в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать дополнительно 35000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, указав, что она действительно брала в долг денежную сумму в размере 170000 рублей и писала расписку в получении данной суммы. Денежные средства ей передавал ФИО8, фамилию которого она не знает. Кто такой ФИО10 ей не известно. Она не вернула денежные средства в оговоренный срок, а вернула их позже, передавала лично ФИО22, никаких расписок в подтверждение возврата денег она не брала.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у ФИО13 в долг 170000 рублей со сроком возврата в течение 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной в простой письменной форме (л.д. 20).
Как следует из пояснений ответчицы, она не знает истца и никогда не видела его, денежные средства в сумме 170000 руб. в долг она брала не у истца, а у ФИО14 фамилию которого она не знает, который предупредил ее, что денежные средства принадлежат его родственнику ФИО5 и предложил ей написать расписку на имя истца. Не отрицала, что собственноручно написала расписку в получении денег. Взятые в долг денежные средства, она возвращала ФИО23 расписку в получении денег с него не брала, а свою расписку не забрала обратно.
Свидетель ФИО4, дочь ответчицы, показала в судебном заседании, что ее мать действительно брала денежные средства в размере 170000 рублей в долг у знакомого, которого зовут ФИО16. В августе они с матерью собрали нужную сумму для возврата долга, деньги мама возвращала лично ФИО15, момент передачи денег она лично не видела, только видела, что мама подошла к ФИО17 к метро и что –то передала.
Показания данного свидетеля суд не может принять в качестве доказательства возврата денежных средств по договору займа и считает их недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию иными доказательствами, а именно распиской займодавца.
Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что она не брала денежные средства непосредственно от ФИО18, а только написал расписку на его имя, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными выше обстоятельствами дела.
Так из искового заявления (л.д.3) и пояснений представителя истца, усматривается, что ФИО19. передал ответчице в долг 170000 рублей, что подтверждается оригиналом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), переданной истцом и приобщенной к материалам дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств не получения денег лично от истца ответчица суду не представила, ее доводы относительно того, что она брала деньги в долг и возвратила их другому человеку, некоему ФИО20, фамилия которого неизвестна, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчицей также не представлено.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга в размере 170000 рублей, поскольку ответчиком в установленный срок и до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено.
Как установлено судом, представление интересов истца в судебном заседании осуществлялось его представителем ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сумма понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя составила 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4600 рублей (л.д. 2).
Требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 12000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлен суду подлинник квитанции на оплату данной суммы.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 180600 руб. ( 170000 + 6000 + 4600).
На основании изложенного, ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 задолженность по договору займа в сумме 170000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4600 руб., а всего 180600 руб..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
судья: