Дело №Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры и прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю этой квартиры. В обоснование иска указал, что на основании договора передачи квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО7 являются собственниками по 1/3 доли каждый двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают. Другого жилья не имеют. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 14,4 кв.м. и 18,0 кв.м. На 1/3 долю ответчика приходится 10,8 кв.м. жилой площади квартиры, т.е. выделить в его пользование изолированное жилое помещение невозможно. Выдел доли в натуре также невозможен. Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 было отказано в иске об определении порядка пользования квартирой. В настоящее время ответчик предлагает истцу и его матери воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить принадлежащую ему долю квартиры за 499000 рублей. Согласно справочным данным в рекламе по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость 1/3 доли квартиры составляет 100000 рублей, которые истец готов выплатить ответчику в порядке компенсации за его долю. (л.д. 6).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в суд явились, требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время истец и его мать готовы рассмотреть варианты о выкупе доли за предложенную истцом цену в 499000 рублей. Частично выплату произведут за счет материнского капитала, остальную сумму накопят или выплатят частями.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном заседании против иска возражали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 29-30).
Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45).
Суд, выслушав мнение истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик приходятся друг другу сыном и отцом. Третье лицо ФИО7 приходится истцу матерью, ответчику – бывшей супругой. Каждому из них на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Требование истца о выплате ответчику компенсации за 1/3 долю квартиры, и прекращении его права собственности на указанную долю в спорной квартире заявлено в соответствии со ст.252 ГК РФ и мотивировано тем, что доля ответчика не может быть реально выделена, т.к. решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему уже было отказано в определении порядка пользования жилым помещением, совместно проживание сторон в спорной квартире не возможно.
В соответствии с п.3 и п.4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий не дает суду права обязать собственника выплатить компенсацию, а другого собственника принять ее, лишив его собственности, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права в случаях и по основаниям, указанным в законе.
В данном случае, суд не может признать долю ФИО2 незначительной, т.к. эта доля составляет 1/3 в спорной квартире и равна долям других сособственников. При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что за счет продажи доли он намерен приобрести себе жилье, которого в настоящий момент не имеет.
Его доводы ничем не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением о выкупе его доли за 499000 рублей, просил дать ответ в течение месяца. (л.д. 15). Данное предложение истцом было оставлено без ответа и в настоящий момент юридической силы не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил предварительный договор купли-продажи своей доли другому лицу за 1200000 рублей (л.д. 58).
Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что доля была предложена им сыну по заниженной цене, реальная стоимость доли значительно больше.
Эти доводы подтверждаются данными представленного в суд отчета об оценке, составленного компетентной организацией ООО «<данные изъяты>» (л.д. 70-89). Оснований не доверять отчету у суда нет.
Доказательств иного суду не представлено и суд исходит из того, что отчет отражает реальную стоимость спорной доли 1270000 рублей.
В настоящее время на отчуждение доли по цене 499000 рублей ответчик уже не согласен.
Распечатки объявлений из сети интернет о ценах продаваемой недвижимости не могут являться доказательствами, подтверждающими стоимость спорной доли, т.к. не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
Документов, подтверждающих, что истец располагает денежной суммой в 1270000 рублей или 499000 рублей (за которые он сам желает приобрести долю ответчика), не представлено.
Доводы о вложении в покупку доли материнского капитала ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что имеется реальная возможность использовать материнский капитал по рождению дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, для приобретения доли на имя совершеннолетнего истца ФИО1, не имеется. Кроме того сумма материнского капитала 312162 руб. 50 коп. не является достаточной для выкупа доли ответчика ни за 499000 рублей ни за 1270000 рублей и других денег у истца нет.
Отсутствие на момент рассмотрения дела у истца денежной суммы, достаточной для выкупа доли является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Обязание выплатить компенсацию при отсутствии у истца денежных средств существенно нарушило бы права ответчика, который в этом случае лишился бы доли собственности в жилом помещении, не имея другого жилья и не получив единовременной выплаты в счет стоимости доли.
По указанным основаниям требования истца о признании за ним права собственности на 2/3 доли, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю спорной квартиры, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы, понесенные на оплату юридических услуг на сумму 5000 рублей (л.д. 64) и находит эту сумму разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, занятости в деле представителя ответчика. Взысканию подлежат также 3000 рублей, уплаченные ответчиком за составление отчета об оценке (л.д. 67).
На основании ст. 144 ГПК РФ при принятии решения подлежит снятию арест, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 5000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя и 3000 рублей в счет расходов на составление отчета об оценке.
По вступлении решения в законную силу снять арест с принадлежащей ФИО2 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья: