Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А,, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 600000 руб. с процентной ставкой 20% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГом до 24.8, согласно которому сумма кредита составила 600 000 обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом залога согласно договору является автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ.в., №, № двигателя №, цвет серый. Залоговая стоимость автомобиля составила 683386 руб. В установленный договором срок ответчик кредит не вернул. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 694481 рубль 15 копеек, в том числе: 500000 руб. – основной долг, 45917 руб. 81 коп. – просроченную задолженность по процентам, 133575 руб. – неустойку за просрочку погашения кредита, 14988 руб. 34 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на заложенное имущество с установлением общей начальной продажной цены в размере 683386 руб.
В ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований на сумму неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляющих соответственно 60056 руб. 51 коп. и 5881 руб. 66 коп.(л.д.92).
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил оплату госпошлины возложить на ответчиков.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал частично и пояснил, что данный кредит оформлял через знакомого по имени ФИО7, который работал в этом банке. Он приносил ему на подпись кредитный договор. Договор поручительства оформлялся в отсутствии его жены. В апреле ДД.ММ.ГГГГ. он передавал ФИО8 500000 руб. в счет погашения основной суммы долга. Он обещал, что «проведет» эти деньги через кассу. Затем ФИО6 посадили в тюрьму, где он умер. Когда он (ФИО1) узнал о задолженности по кредиту, он обратился к родственникам ФИО9, которые передали ему приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате основной суммы долга в сумме 500000 руб. Готов оплатить просроченную задолженность по процентам в сумме 8493 руб. 15 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, 1479 руб. с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на проценты в сумме 6067 руб., а всего 16032 руб.
Ответчик ФИО2 в суд явилась, иск не признала и пояснила, что договор поручительства не подписывала, ничего об этом не знала. Когда стали звонить из банка с требованием погасить задолженность, муж рассказал ей, что в ее отсутствие оформил кредит и договор поручительства. Впоследствии не оспаривала договор поручительства.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к тому, что иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчикам ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д.8-10).
Истец свои обязательства по передаче суммы кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32).
В обеспечении исполнения обязательств по указанному выше кредиту между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.16-17).
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №-З (л.д. 18-20).
Предметом залога согласно договору является автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № №, кузов №, цвет серый.
Залоговая стоимость автомобиля составила 683386 руб.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ основаниями обращения взыскания на заложенное имущество служит неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита (л.д.16,27).
Истцом ответчикам направлялись требования, в которых истец просил ответчиков погасить образовавшуюся задолженность (л.д.33, 35). Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представленные представителем истца выписки по счетам с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д., 103, 129-150, 151-162) и тексты для дела с кассовыми документами (л.д.104-107, 108-128), не содержат сведений о том, что ФИО1, либо иным лицом от его имени в кассу банка вносились денежные средства в сумме 500000 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в банковских документах дня за ДД.ММ.ГГГГ имеется приходный кассовый ордер за № с другими данными о плательщике, сумме платежа и назначении платежа (л.д.107).
Из объяснений представителя истца следует, что в приходно-кассовом ордере, представленном ответчиком неверно указано наименование банка, а именно: вместо ООО КБ «<данные изъяты>» указано ООО КБ <данные изъяты>». Учитывая, что все кассовые документы формируются электронной программой, где графа «Получатель» является нередактируемой и наименование банка представляется автоматически. Более того подписи бухгалтерского и кассового работников, имеющиеся на спорном кассовом документе, визуально не соответствуют подписям на аналогичных кассовых документах, датированных ДД.ММ.ГГГГ Допущенная ошибка в написании фирменного наименования банка, по мнению представителя истца, а также несоответствие подписей бухгалтерского и кассового работников может свидетельствовать о фальсификации кассового документа.
Как усматривается из объяснений самого ответчика ФИО1, им лично денежные средства через кассу банка не оплачивались. Деньги он передавал для оплаты своему знакомому по имени Виктор, который являлся работником банка. Кассовый чек ему передали родственники Виктора.
Оценивая изложенное, суд не может принять в качестве доказательства оплаты суммы основного долга по кредиту, представленный ответчиком ФИО1 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 500000 руб. (л.д.98), ввиду его противоречивости. Иных доказательств того, что указанные выше денежные средства вносились в кассу банка, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя сумму основного долга в размере 500000 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 45917 руб. 81 коп.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку погашения кредита в размере 193 631 руб. 51 коп. (133575 руб. + 60056 руб. 51 коп.) и за просрочку уплаты процентов в размере 20870 руб.(14988 руб. 34 коп. + 5881 руб.66 коп.).
Суд находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просрочку погашения кредита в размере 50000 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 8000 руб.
В связи с тем, что ответчиками обязательства по кредитным договорам не были исполнены надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № г.в., №, № №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную цену 683386 руб.
При предъявлении иска в суд, истцом заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составил 9239 руб. 18 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 337, 348, 361, 819 ГК РФ, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 603917 рублей 81 коп., которая включает в себя 500000 руб. – основной долг, 45917 руб. 81 коп. – просроченную задолженность по процентам, 50000 руб. неустойку за просрочку погашения кредита, 8000 руб. – неустойку за просрочку уплаты процентов.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ г.в., №, № двигателя №, кузов №, цвет серый, установив начальную продажную цену 683386 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно госпошлину в доход государства в размере 9239 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: