Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО « <данные изъяты>»» об изменении формулировки увольнения, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит изменить формулировку увольнения с « трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Пункт 1 стати 77 ТК РФ. ФИО1 ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ)» на « Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица ФИО1 о прекращении трудового договора. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ. ФИО1 ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ)», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО « <данные изъяты>»» назначен на должность Генерального директора ОАО « <данные изъяты>»», в связи с чем, ответчиком с ним был заключен срочный трудовой договор ( контракт) на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Совета директоров ОАО « <данные изъяты>»», на котором было принято ФИО1 об избрании на должность Генерального директора иного лица. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО7) был уволен на основании ст. 77 п.1 ТК РФ ( по соглашению сторон). При этом вопрос о расторжении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ на Совете директоров не рассматривался и решен не был.
Заявление об увольнении на основании соглашения сторон им было написано вынуждено, т.к. принимая ФИО1 о назначении на должность генерального директора ОАО « <данные изъяты>»» иного лица без разрешения вопроса о прекращении полномочий и расторжении трудового договора с предыдущим генеральным директором, Совет директоров фактически прекратил его ( ФИО8) полномочия, поскольку исполнительный орган может существовать только в единственном числе. При этом никакого соглашения с ним составлено и подписано не было. Тем самым он был введен в заблуждение по поводу выплаты причитающейся денежной компенсации, полагавшейся при увольнении при досрочном расторжении трудового договора.
Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку ФИО1 о досрочном прекращении его полномочий Генерального директора Советом директоров не принимался. В связи с этим, просит изменить формулировку увольнения на « досрочное прекращение полномочий руководителя организации» и взыскать в связи с этим с ответчика среднемесячный заработок в трехкратном размере, исходя из размера его средней заработной платы – 116535 руб. 70 коп., а всего 349607 руб. 10 коп..
Также просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты причитающихся ему сумм компенсаций и заработной платы в сумме 10093 руб. 46 коп., а также компенсацию причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признала частично в части задержки выплаты истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части требования истца не признала по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к возражениям на иск. Также просила применить к требованиям истца об изменении формулировки увольнения срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив письменные доказательства по делу, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 273 ТК РФ Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон ( ст. 275 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 общего собрания акционеров Общества ( Распоряжение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 избран на должность Генерального директора ОАО « <данные изъяты>»», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор ( контракт) ( л.д. 9 – 18). Срок действия договора – 3 года.
Также истцом издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность генерального директора ( л.д. 59).
В соответствии со ст. 278 ТК РФ Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) ФИО1 о прекращении трудового договора. ФИО1 о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
По условиям трудового договора ( контракта), заключенного с ФИО2, он прекращает свое действие досрочно: по соглашению сторон; в силу принятого уполномоченным органом управления Обществом ФИО1 о досрочном прекращении полномочий Генерального директора; по инициативе Генерального директора, при этом Генеральный директор обязан предупредить об этом Совет директоров Общества в письменной форме не позднее чем за 1 месяц.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО « <данные изъяты>»» было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, при этом данным определением полномочия руководителя и иных органов управления ОАО « <данные изъяты>»» были прекращены, утвержден внешним управляющим ФИО4, на которого было возложено управление делами ответчика ( л.д. 60 – 63).
Как пояснил представитель ответчика и не отрицалось истцом, после введения внешнего управления истец продолжал трудиться на предприятии, за что получал зарплату.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил суду, что истец не был им уволен, поскольку был необходим для помощи в управлении предприятием. При этом он не обладал правом подписи, не имел печати.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ОАО « <данные изъяты>»» прекращено. Тем же определением на внешнего управляющего возложено исполнение обязанностей руководителя должника, т.е. ответчика, до даты назначения ( избрания) руководителя должника ( л.д. 64 – 68).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что введение внешнего управления на ОАО « <данные изъяты>»» явилось основанием для досрочного прекращения полномочий Генерального директора – ФИО2, однако не являлось безусловным и обязательным основанием для расторжения с ним трудового договора.
ФИО1 о расторжении трудового договора с руководителем организации, если открыто конкурсное производство, окончательно принимает конкурсный управляющий или в результате введения внешнего управления - внешний управляющий ( ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве»).
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Совета директоров ОАО « <данные изъяты>»» ФИО2 возложил на себя обязанности временно исполняющего обязанности Генерального директора в связи с прекращением процедуры банкротсва ( л.д. 69, 70).
ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО « <данные изъяты>» принято ФИО1 о назначении Генеральным директором ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 72), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о прекращении трудового договора по соглашению сторон ( л.д. 73).
В силу ст. 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку основанием для досрочного прекращения трудового договора с ФИО2 как с руководителем ОАО «<данные изъяты>»» послужило именно определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а не ФИО1, не зависимо от того, что ФИО2 не был уволен или переведен на иную должность, а также учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже не являлся Генеральным директором ОАО» <данные изъяты>»» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий внешнего управляющего он был назначен Временно исполняющим обязанности генерального директора до момента избрания нового Генерального директора, суд находит, что на него как временно исполняющего обязанности генерального директора правила ст.ст. 278, 279 ТК РФ не распространяются.
Таким образом, оснований для удовлетворения требование истца об изменении формулировки увольнения с « трудовой договор прекращен по соглашению сторон. Пункт 1 стати 77 ТК РФ. ФИО1 ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ)» на « Трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица ФИО1 о прекращении трудового договора. Пункт 2 статьи 278 ТК РФ. ФИО1 ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ)» не имеется. И как следствие не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в 3 – х кратном размере средней заработной платы, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Ответчиком в отношении данного требования заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения судом проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, то к данному спору применим месячный срок, вне зависимости от того, заявлялось ли истцом требование о восстановлении на работе.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом им издан приказ о снятии с себя полномочий генерального директора ОАО « <данные изъяты>»», на основании которого в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора ( л.д. 20, 29, 45). Этим же числом истцом оформлено заявление о принятии его на работу в ОАО « <данные изъяты>»» ( л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о принятии истца в ОАО « <данные изъяты>», оформлен вкладыш в трудовую книжку.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО2 узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им оформлено заявление о принятии на другую работу этим же числом, вкладыш в трудовую книжку по новому месту работы оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месячного срока как он узнал об увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) и получил трудовую книжку (ДД.ММ.ГГГГ ). О восстановлении пропущенного срока давности истцом ходатайства не заявлялось.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд находит, что требование истца в части изменения формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя ( ст. 236 ТК РФ).
Истцом в своих объяснениях указывает на то, что на момент увольнения ответчиком не была выплачена ему сумма задолженности по заработной плате в размере 280262 руб. 58 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 194169 руб. 52 коп.. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. В материалы дела истцом представлен расчетный листок на свое имя за июнь 2010 г., согласно которому за предприятием числиться задолженность по заработной плате в размере 474432 руб. 10 коп. ( л.д. 48). Согласно представленной ответчиком выписке по карточному счету на имя истца, согласно которой в июле – августе месяце ФИО2 произведены все выплаты по имеющейся задолженности ( л.д. 77).
Проведя сравнение предоставленных сторонами расчетов процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика, который соответствует установленным судом выше обстоятельствам дела ( л.д. 56 - 57).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 4409 руб. 34 коп..
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца задержкой выплаты заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска при увольнении и считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей.
В силу 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>»» в пользу ФИО2 в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 4409 руб. 34 коп., в счет компенсации морального вреда - 4000 руб., а всего 9409 ( девять тысяч четыреста девять) рублей 34 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОАО « <данные изъяты>»» в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей 00 коп..
ФИО1 может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия ФИО1 в окончательной форме.
Судья