Дело № – №
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО « <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 155 449 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Хендэ Санта Фе, г.№. В результате ДТП автомобиль Нисан Альмера, № застрахованный на момент аварии в ЗАО « <данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость фактически произведенного ремонта данного автомобиля составила 155 449 руб. 43 коп.. Указанная сумма выплачена истцом в качестве страхового возмещения. В связи с чем, к ЗАО « <данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба в пределах выплаченной суммы. Сведения о страховании ответчиком своей гражданской ответственности на момент ДТП отсутствуют, в связи с чем, считает, что ответственным лицом за причинение ущерба является непосредственно ФИО1. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 руб. 99 коп..
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие ( л.д. 3).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы по делу, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Санта Фе, № без соответствующего на то разрешения (водительских прав), будучи не вписанным в страховой полис, не обеспечил постоянного контроля над управлением т\с, в связи с чем, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Альмера, г№, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил пп 2.1.1., 10. 1, 2.5 ПДД РФ, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 -18, 19, 20, 21) привлечен к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ ( в связи с отсутствием административной ответственности за совершение данного нарушения), что не является реабилитирующим основанием, освобождающим от ответственности. В действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера, г№ ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Альмера, № собственником которой является ФИО4, получил механические повреждения, установленные справкой о ДТП и актом осмотра автомобиля ( л.д. 8 – 9, 10, 11,12,14, 22-23, 24 - 25). Стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 155 449 руб. 43 коп., которые были оплачены ЗАО « <данные изъяты>», с которым на момент ДТП ФИО4 был заключен договор страхования по риску « Ущерб, Хищение» ( полис №), в качестве страхового возмещения организации, осуществившей ремонт автомобиля ( л.д. 6, 28 - 34).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая, что ответчиком ФИО1 не представлено суду каких – либо доказательств в подтверждение факта заключения договора обязательного страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП, снимающего с него ответственность за возмещение причиненного ущерба, суд считает возможным при данных обстоятельствах, взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 155 449 руб. 43 коп. как непосредственно с причинителя ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, размер которой составил 4 308 руб. 99 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО « <данные изъяты> » в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 155449 руб. 43 коп., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 308 руб. 99 коп., а всего 159 758 ( сто пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 42 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: