Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО « <данные изъяты>, РСА о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков: ФИО2 292112 руб., с РСА 120000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. № № в состоянии алкогольного опьянения, нарушившего п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Эксплорер, г.№ – 1 причинены механические повреждения.
Согласно произведенной экспертной оценке поврежденного автомобиля истца, его ремонт признан нецелесообразным, стоимость самого автомобиля составила 379719 руб. 42 коп.. Кроме того, за проведение экспертного исследования истцом затрачено 20000 руб., стоимость заключения об оценке стоимости автомобиля составила 5000 руб., также истцом направлялись почтовые уведомления на сумму 947 руб. 35 коп., понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6445 руб. 60 коп., а всего размер ущерба составил 412112 руб. 37 коп..
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ЗАО « <данные изъяты>», у которой на настоящий момент отозвана лицензия, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, представитель ЗАО « <данные изъяты>», РСА – в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, возражала против заявленных истцом требований, полагая сумму ущерба завышенной, в подтверждение чего представила собственную оценку. При этом просила исключить из суммы причиненного ущерба стоимость годных остатков автомобиля.
3 – е лицо, его представитель в суд явились, требования истца поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, 3 – го лица, его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем Ниссан Примера, г.р.з. №, при развороте с правой обочины не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно, создав ему помеху для движения и совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, № – 1 под управлением ФИО6, нарушив тем самым п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Примера, № находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлена. Виновность в совершении ДТП ФИО2, а также его представителем не отрицалась и не оспаривалась, что позволяет суду прийти к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП лицом является ФИО2 грубо нарушивший ПДД РФ, приведшее к столкновению транспортных средств.
В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца Форд Эксплорер, г.р№, принадлежащий ему на праве личной собственности ( л.д. №) получил механические повреждения, установленные справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства, не доверять которому у суда нет оснований. При проведении осмотра ответчик присутствовал, своих возражений по поводу установленных экспертом повреждений не представил ( л.д. №).
В соответствии с заключением об оценке стоимости автомобиля, составленного экспертом Палаты судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, ущербом признана стоимость автомобиля истца на момент ДТП, размер которого составил 379719 руб. 42 коп. ( л.д. №).
Ответчиком в обосновании своих возражений о завышенности размера восстановительного ремонта представлено заключение ООО <данные изъяты> <данные изъяты>», согласно которому восстановление автомобиля истца признано также экономически нецелесообразным. Доаварийная стоимость автомобиля истца также определена в сумме 379719 руб. 42 коп., а также определена стоимость годных остатков – 93297 руб. 09 коп., на сумму которые представитель ответчика ФИО2 просит уменьшить размер ущерба, исходя из доаварийной стоимости автомобиля, определив стоимость ущерба в сумме 286422 руб. 33 коп..
Впоследствии представила дополнительное заключение, согласно которому ремонт также признан нецелесообразным, остаточная стоимость автомобиля истца по Московскому региону составила 152480 руб. 14 коп., сумма ущерба - 227239 руб. 28 коп..
Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Палаты судебных экспертиз ФИО4 пояснил, что проводил осмотр автомобиля истца, по результатам которого признал ремонт автомобиля нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. При этом доаварийная стоимость автомобиля определялась исходя из того, что автомобиль не был растаможен в РФ. Заказа на определение стоимости годных остатков к нему не поступал.
Свидетель ФИО5, эксперт ООО « <данные изъяты>» пояснил суду, что им составлено заключение на основании предоставленного ответчиком акта осмотра, составленного экспертом ФИО4, с которым он согласен. Первоначально им определена доаварийная стоимость автомобиля также исходя из цен нерастаможенного в РФ автомобиля аналогичной марки. Последующая оценка им произведена исходя из цен в Московском регионе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что обоими экспертами ремонт автомобиля признан нецелесообразным, автомобиль истца не прошел процедуру растаможивания, в связи с чем, стоимость автомобиля необходимо учитывать исходя из цен <адрес>, стоимость доаварийного автомобиля истца совпала в обоих экспертных заключениях, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба в размере 379719 руб. 42 коп. ( доаварийной стоимости автомобиля) без вычета стоимости годных остатков, поскольку это приведет к неполному возмещению убытков, причиненных ДТП истцу.
Как следует из объяснений представителя истца, на момент ДТП, договор добровольного страхования истцом по риску «Ущерб» ( КАСКО) не заключался.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО « <данные изъяты>», у которой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения ДТП была отозвана лицензия ( №).
Согласно пп. «б» п.1 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, оставшаяся не возмещенной сумма ущерба в размере 259 719 рублей 42 коп. (расчет: 379719 руб. 42 коп. – 120000 руб.), подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба - ФИО2.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, заявленные ко взысканию истцом расходы : 20000 руб. – стоимость экспертного исследования, 5000 руб. – стоимость заключения об оценке стоимости автомобиля, 6445 руб. 60 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 947 руб. 35 коп. – почтовые расходы, понесены не самим истцом, а 3 – им лицом ФИО6, в связи с чем, они не подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере 259 719 рублей 42 коп..
В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: