Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, о взыскании штрафа в федеральный бюджет, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров №/с и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron DJ (№), взыскании уплаченной им за автомобиль суммы 814 000 рублей, о взыскании штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки 423280 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что им у ООО «<данные изъяты> № г. приобретен вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по причине потери мощности двигателя и по причине течи масла автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт в ООО «<данные изъяты>», где находился на ремонте 97 дней и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ Истец имеет претензии к срокам выполнения работ и на этом основании заявляет иск к обоим ответчиками. К ООО «<данные изъяты>» он обращался с заявлением о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за автомобиль, но получил отказ (л.д. 68-71).
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» требования иска не признал и пояснил, что данная организация, действительно, продала истцу указанный выше автомобиль, осенью ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от истца, где тот без объяснения причин предлагал расторгнуть договор и вернуть ему деньги за машину. Поскольку причина такого требования была ответчику непонятна, то в письме к истцу ответчик просил указать основания, по которым истец просит расторгнуть договор, но истец более к ним не обратился. С ООО «<данные изъяты>» ответчик ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> не состоит ни в каких отношениях, эта организация является самостоятельной.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в суд явился, против иска возражал и пояснил, что срок ремонта 97 дней обусловлен тем, что сотрудники данной организации сначала разбирали двигатель, затем делали два запроса в Китай по электронной почте за разрешением проведения гарантийного ремонта тах деталей, неисправности которых они обнаружили, затем приобретали эти детали, заказывали их, так как работают только с оригинальными деталями. Истец ничего не оплачивал за гарантийный ремонт.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключили договоры №/с и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron DJ (№), по которым истец купил у указанного ответчика данный автомобиль за 814 000 рублей (л.д. 8-11)
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ввиду неисправности в области двигателя доставлен в сервис-центр ООО «<данные изъяты>», где в отношении данного автомобиля проводился гарантийный ремонт, который был окончен и автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договоров №/с и № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron DJ (№), взыскании уплаченной им за автомобиль суммы 814 000 рублей (л.д. 14-16).
ООО «<данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просило истца представить документы, на которых он основывает свои требования (л.д. 17).
Как пояснили стороны в судебном заседании, дальнейших переговоров между указанными истцом и ответчиком не состоялось, договоры расторгнуты не были, сумма, оплаченная истцом за автомобиль, ему не возвращена.
Принадлежность автомобиля истцу подтверждается также имеющимся в деле ПТС на автомобиль, где истец указан в качестве собственника автомобиля (л.д. 31-35).
Согласно ст. 20 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Между сторонами по делу – истцом ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не было заключено письменного соглашения, однако, при определении указанного в данной норме права минимального срока, объективно необходимого для устранения неисправностей автомобиля, суд считает возможным принять именно 45 дней, указанных в данной статье.
Суд приходит к такому мнению на том основании, что все необходимые запчасти для автомобиля ответчик приобретал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-102, 104), дважды запрашивал изготовителя о возможности проведения гарантийного ремонта: запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ ДД.ММ.ГГГГ и запрос ДД.ММ.ГГГГ – ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 109), то есть, получив ДД.ММ.ГГГГ окончательное согласие на весь объем ремонта, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ приобрел запчасти у организации, осуществляющей в <адрес> продажу оригинальных запчастей на спорный автомобиль и только ДД.ММ.ГГГГ установил их.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок ремонта в 97 дней является явно завышенным.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 этого Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом: 1% от 814000 = 8140 рублей; 1% х 52 дня (свыше 45) = 8140 х 52 = 423800 рублей.
В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает неустойку в размере 423800 рублей явно несоразмерной нарушению, так как нарушение выразилось только в существенном превышении сроков ремонта, сам ремонт произведен бесплатно (гарантийное обслуживание), автомобиль выдан истцу в исправном состоянии. Таким образом, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100000 рублей.
Суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>», так как основанием иска является только срок производства ремонта, в то время как указанный ответчик ремонт не производил, не должен нести ответственность за нарушения, допущенные сторонней ему организацией.
В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договоров купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы к ООО «<данные изъяты>», суд отказывает и в удовлетворении вытекающего из него требования о взыскании штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С ООО «<данные изъяты>» данный штраф также не может быть взыскан, так как, по смыслу указанной нормы права, данный штраф подлежит взысканию за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, в то время как истец не предъявлял к ООО «<данные изъяты>» никаких требований до обращения в суд с иском.
Поскольку установлена вина ООО «<данные изъяты>» в превышении разумного срока производства ремонт, то с него в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом размера нарушения и его значимости для истца, устанавливает в сумме 7000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19 п. 1 п.п. 1 НК РФ, с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина, которая от любой суммы морального вреда с организации составляет 4000 рублей (нематериальный иск), а от суммы 100000 рублей составит: 800рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей. 3% от 80000 (100000 – 20000) = 2400 рублей; 800 + 2400 = 3200 рублей. Всего госпошлина составит 4000 + 3200 = 7200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 17, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, а всего 107000 (сто семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 7200 (семи тысяч двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: ____________________