Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., с участием адвокатов ФИО2, ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО « <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, работая в должности главного бухгалтера ЗАО « <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
С данной формулировкой увольнения истец не согласен и просит изменить её на « собственное желание», полагая, что те основания, которые послужили увольнению, а именно переплата по налогам и арендным платежам не повлекли за собой какие – либо неблагоприятные последствия для предприятия, поскольку данные суммы подлежат либо зачету, либо возврату предприятию. Не утверждение авансовых отчетов также не причинило какого – либо ущерба предприятию, поскольку затраты по вышеуказанным авансовым отчетам отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Деньги выдавались подотчетным лицам, которые впоследствии отчитались по полученным ими суммам, по какой причине авансовые отчеты не были утверждены генеральным директором, ему неизвестно, замечаний по поводу данных авансовых отчетов ему ( ФИО8) не предъявлялось.
Считает, что поскольку какие – либо неблагоприятные последствия в результате принятых им ( ФИО9) решений для предприятия (ЗАО « <данные изъяты> <данные изъяты>») не наступили, его увольнение по указанному выше основанию незаконно.
В связи с этим просит изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127309 руб., а также компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в сумме 200000 рублей.
Впоследствии истцом сумма заработной платы уточнялась и на день вынесения решения составила 594565 руб. 66 коп..
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 249 – 250). Полагая, что формулировка увольнения является законной и обоснованой.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность главного бухгалтера в ЗАО « <данные изъяты>» ( л.д. 8, 223). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\к ФИО1 уволен из указанной организации по ч. 1 п. 9 ст. 81 ТК РФ ( за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации) ( л.д. 10). Основанием для увольнения послужили: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО5, служебная записка ФИО6.
Так, в своей служебной записке финансовый директор ЗАО « <данные изъяты>» ФИО5 сообщает, что согласно извещений из налоговой инспекции и справки ДЗР предприятие на ДД.ММ.ГГГГ имеет переплаты по налогам и арендным платежам ( л.д. 12).
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицалось истцом в судебном заседании.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в своих показаниях также пояснила, что являясь финансовым директором ЗАО « <данные изъяты>» в силу своих служебных обязанностей следит за финансовым обеспечением и денежными потоками предприятия. Указала, что из – за недоплаты по одному из налогов, расчетные счета организации были заблокированы. Из – за переплат, предприятие вынуждено было брать кредиты. Те денежные средства, которые пошли на переплату налогов, могли пойти на вклады в работу предприятия, покупку оборудования, выплату заработной платы. Также пояснила, что размер кредитного займа определяется в начале года.
По данным переплатам ФИО1 даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расхождения по налогам и плаиежам составляют 183237 руб. 09 коп. в пользу ЗАО « <данные изъяты>» ( л.д. 105 – 106).
Согласно служебной записке ФИО6, при передаче дел от главного бухгалтера ФИО1 выявлено, что значительное количество авансовых отчетов приняты к учету без утверждения руководителем ЗАО « <данные изъяты>» или уполномоченным на то лицом ( л.д. 14).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ею при проверке по заданию генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» документов бухгалтерии были выявлены нарушения при составлении документов бухгалтерской отчетности, а именно авансовые отчеты не были утверждены генеральным директором.
По данному факту ФИО1 объяснения даны не были, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, приказ о даче объяснений он получил ДД.ММ.ГГГГ ( день увольнения) вечером, в связи с чем был лишен такого права.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным ( п. 48 ППВС РФ).
Как следует из информационного письма межрайонной ИФНС № по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО « <данные изъяты>» действительно имелась переплата по налогам на прибыль, имущество, которая по заявлению данной организации ДД.ММ.ГГГГ была зачтена в счет погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам ( л.д. 245).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 за допущенные им нарушения должностных обязанностей к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств того, что указанными выше действиями ФИО1 ЗАО « <данные изъяты>» был причинен какой – либо ущерб, а именно: блокировка счетов, оформление кредитных договоров, связанных именно с тем, что на счетах предприятия отсутствуют денежные средства по вине ФИО1, ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд также учитывает показания свидетеля ФИО5 о том, что размер кредитного займа предприятия определяется в начале года на весь год. О том, что ответчик был вынужден оформить дополнительные кредитные договора в связи с действиями истца, ответчиком суду также не представлено.
Согласно справке о результатах проверки соблюдения предприятием порядка работы с денежной наличностью в ЗАО « <данные изъяты>», проведенной ОАО « <данные изъяты>», порядок контроля с денежной наличностью на предприятии соблюдается ( л.д. 16 – 17).
Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что установленные нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей могли являться основанием для возможного привлечения его к дисциплинарной ответственности, но не соответствуют обстоятельствам, являющимся основаниям для увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ, поскольку не повлекли в данном случае за собой какого – либо причинения имущественного ущерба, нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
При таких обстоятельствах суд находит, что увольнение ФИО1 по ст. 81 ч. 1 п. 9 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 61 ППВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 394 ТК РФ По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Если в случаях, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом ( ст. 394 ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на имя генерального директора ЗАО « <данные изъяты>» об увольнении по собственному желанию, на момент вынесения решения истец желания продолжать работать в ЗАО « <данные изъяты>» не изъявил( л.д. 9).
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» - п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на « собственное желание» - ст. 80 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести данные изменения в формулировке в трудовую книжку истца.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработок, если он не получен им, в частности, в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Трудовой Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула… в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 ТК РФ Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1ДД.ММ.ГГГГ) число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ) число включительно).
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет оплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594565 руб. 66 коп., поскольку данный расчет произведен истцом с соблюдением трудового законодательства, исходя из размера заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в отличие от расчета ответчика, который при определении среднего заработка истца исходил из заработка истца только за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (например, право на имя) либо нарушающие имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N №). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца вынесением незаконного приказа об увольнении и считает возможным удовлетворить требования и взыскать в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 386 рублей 02 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ЗАО « <данные изъяты>».
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ЗАО « <данные изъяты>» с «за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации» - п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на « собственное желание» - ст. 80 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 594565 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а всего 594 575 ( пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 66 коп...
Взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме 9 386 ( девять тысяч триста восемьдесят шесть ) рублей 02 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья