Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ИП «<данные изъяты>.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя: о взыскании с Ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 150000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон-парикмахерскую «<данные изъяты>», принадлежащую ответчику для окрашивания волос. После окрашивания она обнаружила, что волосы окрасились неполностью. Вместо того, чтобы окрасить ей волосы полностью, чем исправить недостаток работы, сотрудником парикмахерской истцу был выдан шампунь, чтобы она самостоятельно, в домашних условиях докрасила волосы. После использования шампуня ничего не изменилось. После работы ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ту же парикмахерскую, где по причине отсутствия такой же краски ей было предложено произвести смывку ранее нанесенной краски, после чего нанести имеющуюся подходящую краску. После смывки краски у неё сожглись и частично стали выпадать волосы, образовались залысины, поэтому краску наносить не стали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены оплаченные деньги 2000 рублей. Факт причинения вреда и возврата денег подтверждается распиской, составленной администратором ФИО9. Истец собиралась в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но, в связи с произошедшим она испытывала постоянный дискомфорт из-за зуда, невозможности собрать наверх волосы из-за залысин, ожогов, что стало причиной её моральных переживаний (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что в <адрес> она поехала, но отдых был испорчен, так как голова зудела, волосы были как пакля, она боялась их расчесывать, так как они отваливались, плохо выглядели, были залысины, которые только сейчас зарастают.
Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что, со слов его сотрудников, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ним красить волосы, ей была оказана такая услуга и истец ушла всем довольная. На следующий день она пришла с волосами, покрашенными пятнами и пояснила, что сама дома пыталась оттенить краску и показала флакон, который ей в парикмахерской ответчика не давали. Ей снова была оказана услуга – снова перекрашены волосы и в результате истец снова ушла из их салона в хорошем настроении. Потом истец снова что-то сделала себе с волосами. Кто писал истцу расписку – ответчик не уверен, так как полагает, что возвращать деньги было не за что. Не отрицает, что в августе в его парикмахерской работала администратор ФИО10, которая в настоящее время уже не работает. Ответчик считает, что в расписке указаны сведения, не соответствующие действительности.
Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истцом в суд представлена Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная администратором ФИО11 и ФИО1 в том, что «ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обслуживалась в салоне-парикмахерской «<данные изъяты>» на <адрес>. Было сделано окрашивание волос, в результате чего половину волос не прокрасили (матер ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась в салон «<данные изъяты>» для завершения работы. Мастером ФИО13 была сделана смывка, в результате чего сожгли волосы клиентке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была возвращена сумма за окрашивание в размере 2000 рублей» (л.д. 6).
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала администратором в салоне-парикмахерской ответчика, а ФИО14 работала на следующий день. Истец пришла вечером ДД.ММ.ГГГГ, по её желанию сотрудник салона покрасила истцу волосы, получилось очень хорошо, истец ушла довольная, претензий по покраске волос не высказывала, шампунь ей с собой в парикмахерской не давали.
Свидетель ФИО5 показала, что работала в салоне-парикмахерской ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцу покрасили волосы, истец работой была очень довольна, мастер занималась её волосами около 6 часов.
Свидетель ФИО6 показала, что работала администратором ДД.ММ.ГГГГ в салоне-парикмахерской ответчика. К ним в салон пришла истец, у неё была голова в пятнах, так как дома она оттеняла себе волосы. Её перекрасили и она ушла домой довольная.
Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой администратор парикмахерской ответчика признает, что истцу были сожжены волосы в результате работы мастера этой парикмахерской. При этом суд учитывает, что ответчик подтвердил, что такой администратор – ФИО15, подписавшая Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также мастер ФИО16, которая упоминается в Расписке, у него в парикмахерской в ДД.ММ.ГГГГ г. работали.
Мнение ответчика о том, что его администратор не могла подписать такую расписку, доказательствами со стороны ответчика не подтверждается, самим администратором расписка оспорена не была.
Также, показания свидетелей со стороны ответчика суд не может признать достоверными, так как они находятся в служебной зависимости от ответчика и поэтому необъективны в его пользу.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт обслуживания истца в салоне-парикмахерской ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что волосы ей были сожжены и имели в результате неэстетичный вид, что явилось причиной дискомфорта, испытываемого истцом, моральных страданий, в связи с чем причиненный моральный вред ей должен быть возмещен ответчиком.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, неудобства от неэстетичного вида волос на протяжении нескольких месяцев после некачественной их обработки в салоне-парикмахерской ответчика, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Суд взыскивает с ответчика штраф в доход бюджета <адрес> в порядке, предусмотренном ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца – 10 000 рублей : 2 = 5 000 рублей.
Необходимость взыскания указанного штрафа не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия требований об этом в исковом заявлении, от усмотрения суда и других обстоятельств.
Поскольку истец при обращении в суд за защитой своих прав в качестве потребителя освобождена от уплаты госпошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), иск судом удовлетворен частично, то с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства по настоящему делу.
Согласно ст. 333.19 п.1 п.п. 3 НК РФ, госпошлина от любой суммы нематериального иска, к которым относится иск о компенсации морального вреда, составит для индивидуального предпринимателя 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход государства 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в доход бюджета <адрес> 7000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: ___________________