ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., с участием адвоката ФИО5, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №й автобусный парк, ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба в связи с ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> между автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № №, принадлежащей ФИО1 и автобусом марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ГУП <адрес> «<данные изъяты> №-й автобусный парк, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО СГ <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла» причинены механические повреждения. ОАО СГ «МСК» выплатило страховое возмещение на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 776 руб. 52к.
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк и просил взыскать разницу между суммой полученного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения ООО «<данные изъяты>», не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, а также просил возместить 6000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 289 руб. 55 к. - почтовые расходы, всего: 262159 руб. 09к. В обоснование требований указал, что виновником ДТП является работник ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк - водитель ФИО4; выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба; он организовал осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.7-9).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, было привлечено ОАО СГ «<данные изъяты>», где по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность владельца автобуса.
В дальнейшем истец ФИО1 обратилась с иском к ГУП <адрес> <данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк и ОАО СГ «<данные изъяты>». Просил взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» 23 223 руб. 48к., с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк 238 935 руб. 69к. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возместить расходы по госпошлине (л.д.121,122).
В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 просит взыскать в счет возмещения ущерба с ОАО СГ «<данные изъяты>» - 23 223 руб. 48к. в пределах лимита ответственности с учетом полученного страхового возмещения (120000 руб. – 96776 руб. 52к.); с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк 234 100 руб.; в обоснование требований ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы; также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., 719 руб. 10к. – почтовые расходы, 14500 руб. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, расходы по госпошлине (л.д.190,191), и, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.224).
В судебном заседании истец, представитель истца – адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, не ремонтировался после ДТП; полностью доверяют выводам судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик - ОАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.248,252,253). по запросу суда представил копию выплатного дела; возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Представитель ответчика - ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, указав, что не оспаривая вины водителя парка, допустившего нарушения ПДД РФ, в причинении вреда и обязанности автобусного парка возместить причиненный вред, с размером материального ущерба, заявленного ко взысканию истцом не согласна. Специалистами ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» проведена оценка ущерба, установлен размер вреда – 96776 руб. 52к., указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. Специалисты ООО <данные изъяты>» необоснованно установили стоимость узлов и деталей, необходимых для ремонта; факт завышения стоимости запасных частей подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО8 С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласна, поскольку экспертиза проведена без участия представителя парка, без учета акта осмотра а/м от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о третьем участнике ДТП; без обоснования цен на запчасти, стоимости норма/часа; учтены повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными с учетом, что рассмотрено шаблонное дело, по таким делам имеется отработанная практика.
3-е лицо – ФИО4 в суд не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> между автомашиной марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, автобусом марки ЛиАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ОАО СГ «<данные изъяты> и автомашиной марки «Ленд Ровер Фрилендер2», государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО7 по вине водителя автобуса ФИО4, которой нарушил п.6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90,91), протоколом об административном правонарушении (л.д.61), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.63); виновник привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Своей вины в ДТП, обстоятельств и механизм столкновения транспортных средств ФИО4 не оспаривал. Вину своего работника в причинении вреда не оспаривал и ответчик - ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк в судебном заседании. В действия других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автобуса № <адрес> «<данные изъяты>» при управлении неограниченным кругом лиц застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СГ «<данные изъяты>» с лимитом ответственности при причинении вреда имуществу одному потерпевшему – не более 120000 руб. (л.д.45).
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
ОАО СГ «<данные изъяты>» организовано проведение осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д.77,78). Согласно заключения №-№ стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Королла» с учетом износа запасных частей (11,46 %) составила 98 528 руб. 56г. (л.д.79-81). По заключению специалистов ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (11,48%) составила 96776 руб. 52к. (л.д.82,83). ФИО1 выплачено 96 776 руб. 52к. на восстановительный ремонт ТС, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86) и не оспаривается истцом.
Истец не согласился с размером ущерба; по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр а/м и подготовлен отчет о размере вреда, причиненного ТС в следствие ДТП (л.д.197). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции о стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа (11,50 %) - 352216 руб. 51к. (л.д.204-214).
Ответчик - ГУП <адрес> «<данные изъяты>» обосновывая свои возражения против заключения ООО «<данные изъяты>» представил информацию о стоимости запасных частей из Интернет – магазина (exist. ru), заключение специалиста ИП ФИО8 По заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заключение ООО «<данные изъяты> является неполным; заключение ООО «<данные изъяты>» - не обоснованным, стоимость ремонтных работа и запасных частей завышены. По мнению специалиста, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 823 руб. (л.д.98-113,144,126-158, 255-261).
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д.163,164). По заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на основании детального осмотра аварийного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, методик проведения экспертиз, стоимость восстановительного ремонта а/м «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № № принадлежащей ФИО1 в следствие ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (11,1 %) на момент причинения вреда установлена в размере 354100 руб.; все механические повреждения описанные на месте аварии, в актах осмотра, а также обнаруженные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ были получены автомобилем в данном ДТП (л.д.170-185).
Обсуждая вопрос о размере причинного имуществу истца вреда, с учетом выводов разных специалистов, суд приходит к тому, что подлежит возмещению вред в размере 354 100 руб., установленный заключением судебной автотехнической экспертизы. Довод представителя ответчика ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк о нарушениях при проведении судебной экспертизы, неисследованности документов и необоснованности выводов - несостоятелен. Оснований для назначения и проведения повторной экспертизы суд не установил в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж работы более 36 лет, специальное образование оценщика, ученую степень кандидата технических наук; экспертиза проведена с осмотром ТС, изучением всех материалов гражданского дела, выводы о стоимости запасных частей, узлов, деталей и работ обоснованы. Автомобиль истца находится на гарантии, что подтверждается сервисной книжкой, где имеются сведения о прохождении плановых ТО (л.д. 193-195). Данное обстоятельство обоснованно учтено экспертами в выводах о стоимости норма/часа по всем видам ремонтно - восстановительных работ для а/м «Тойота» у дилера. Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 96 776 руб. 52к. невозмещенная часть ущерба, причиненного ТС составляет 257 323 руб. 48к. (354 100 руб. – 96 776 руб. 52к.).
Истцом понесены расходы за осмотр а/м и проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.196), почтовые расходы в сумме 719 руб. 10к. по вызову ответчика для участия в осмотре (л.д.198-203). Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально. Т.о., общая сумма материального ущерба составляет 264042 руб. 58к. (257323 руб. 48к. + 6000 руб. + 719 руб. 10к.).
На основании ст. 7 ФЗ № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. 931 ГК РФ ущерб в размере 23223 руб. 48к. подлежит возмещению за счет ОАО «<данные изъяты>» (120000 руб. – 96 776 руб. 52к.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Т.о. с владельца источника повышенной опасности – ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк подлежит взысканию 240 819 руб. 10к. (264 042 руб. 58к. – 23 223 руб. 48к.).
В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом. Подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме 5840 руб. 43к. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), 14000 руб. – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера (л.д.221,222), а также 20000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л.д.223). Расходы по оплате услуг представителя отвечают принципу разумности, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, качества оказанной юридической помощи.
Т.о., судебные расходы, подлежащие возмещению составляют 39 840 руб. 43к., и распределяются пропорционально между ответчиками: 19 040 руб. подлежит взысканию с ОАО «<данные изъяты>» и 20 800 руб. 43 к.- с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк.
Всего с ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца 42 263 руб. 48к. (23 223 руб. 48к. + 19 040 руб.); с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк – 261 619 руб. 53к. (240 819 руб. 10к. + 20800 руб. 43к.).
На основании изложенного, ст.ст. 931, 1064, 1068,1072,1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СГ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего: 42 263 рубля 48 копеек.
Взыскать с ГУП <адрес> «<данные изъяты>» филиал №-й автобусный парк в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, судебных расходов, всего: 261 619 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.