судебный акт

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой; по встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ничтожными сделками, прикрывающими собой сделки купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с возвращением сторон в первоначальное состояние, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности,

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, поскольку он является собственником 1 / 2 доли данной квартиры на основании договоров дарения долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он, имея намерение проживать в этой квартире, встал на регистрационный учет и решил вселиться в квартиру, однако, проживающие там собственники остальной 1 / 2 доли квартиры ФИО5 и ФИО6 не пускают его в квартиру. Запрещая ему пользоваться его имуществом, ответчики нарушают права владения и пользования его 1 / 2 долей квартиры (л.д. 4-5).

Кроме того, ФИО4 обратился к тем же ответчикам с дополнительным иском об определении порядка пользования квартирой с определением ему в пользование изолированной комнаты 10.1 кв.м. (л.д. 63).

ФИО5 в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., а также её мать ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ничтожными сделками, прикрывающими собой сделки купли-продажи долей квартиры, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с возвращением сторон в первоначальное состояние, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска ФИО5 и ФИО6 указывают, что они являются собственниками каждая по 1 / 4 доле спорной квартиры. Собственниками еще двух 1 / 4 долей являлись ФИО2 и ФИО3 Квартира была приобретена ими в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 забрал сына ФИО14 и уехал с ним в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 и ФИО2 развелись. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО3 в спорной квартире не жили и обязанностей по её содержанию не несли. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ФИО4, сообщил, что приобрел доли ФИО2, И.М. по договорам дарения, но, на самом деле купил эти доли, о чем у него есть соответствующие расписки. При таких обстоятельствах истцы считают, что договоры дарения, заключенные между ФИО15. и ФИО4, являются ничтожными сделками, прикрывающими договоры купли-продажи долей квартиры. Этими сделками нарушаются права истцов, одна из которых состоит на учете в ПНД, и несовершеннолетнего ребенка одной из истцов, так как данной сделкой недобросовестно пользуется ФИО4 и его представители для принуждения к продаже квартиры под угрозой создания невыносимых условий для проживания (л.д. 38-39).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, а также ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3 – ФИО10 (доверенности – л.д. 8, 52-53) иски ФИО4 поддержала и пояснила, что ФИО4 заключил договоры дарения. Никакие другие сделки он не совершал и договорами дарения не прикрывал. Представитель отрицала сообщение ФИО4 истцам по встречному иску указанных в их иске сведений о заключении договоров купли-продажи и наличии расписок, утверждала, что ФИО4 такого ФИО5 и ФИО6 не говорил. ФИО4 приехал из другого населенного пункта, имеет намерение проживать в спорной квартире, зарегистрировался там по месту жительства, спорная квартира является его единственным жильем, он считает, что определением ему в пользование самой меньшей в квартире изолированной комнаты 10.1 кв.м. не будут ущемлены права ответчиков, так как им в пользование остается площадь, существенно превышающая (на несколько метров) их 1 / 2 долю в площади квартиры.

На вопрос суда ФИО10 пояснила, что ФИО4 не давал объявления в газете (л.д. 163), представленного ФИО5 и ФИО6, что она ездила в газету «Из рук в руки» и там ей сказали, что паспорт при даче объявления не требуют, что можно просто купить пластиковую карточку и дать объявление от чьего угодно имени. Телефон, указанный в объявлении, ранее принадлежал ФИО4, но он им давно не пользуется, не намерен продавать свою долю в квартире, хочет вселиться в квартиру и жить в ней, на что имеет полное право как собственник.

Истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представитель пояснила, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что они не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчики по искам ФИО4 - ФИО5 и ФИО6, являющиеся также истцами по своему иску к ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в суд не явились. Суд приходит к выводу о том, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и не имеют уважительных причин неявки в судебное заседание. Так, ФИО5 и ФИО6 неоднократно извещались судом о времени и месте судебных заседаний повестками и телеграммами, от получения которых уклонялись, бросали трубку телефона, когда секретарь представлялся для извещения их о времени и месте судебного заседания телефонограммой, то есть злоупотребляли своими процессуальными правами. ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела, так как направила в суд телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела (л.д. 202), ссылаясь на болезнь, однако, документа, подтверждающего уважительность неявки в суд, из которого явствовало бы, что имеющееся у неё заболевание препятствует участию ФИО6 в судебном заседании, до начала судебного заседания не представила. Ранее такого документа она также не представляла. Также суд учитывает, что ФИО6 изыскала для себя возможность прийти на телеграф и отправить телеграмму, поэтому суд считает, что она могла прийти и в судебное заседание. Как следует из рапорта участкового ОВД по району <адрес> <адрес> (л.д. 204), он известил ФИО5 о времени и месте настоящего судебного заседания лично по телефону №-№. ФИО5 уважительной причины неявки в суд не имеет, являясь представителем ФИО6 по доверенности (л.д. 40), позволяющей ей представлять интересы, давать объяснения и представлять доказательства от имени ФИО6

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, а также ответчиков по встречному иску ФИО2, ФИО3 – ФИО10, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО5 и ФИО6 - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является трехкомнатной: изолированная комната № размером 10.1 кв.м., проходная комната № размером 20.3 кв.м. и запроходная комната № с балконом размером 12.5 кв.м., итого жилой площади 42.9 кв.м., общей площадью 58.3 кв.м. (план, экспликация – л.д. 45-46).

По договору купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала, а ФИО6, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., а также ФИО2 купили данную квартиру по 1 / 4 доле собственности каждый (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил свою 1 / 4 долю квартиры ФИО4 (договор дарения - л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил свою 1 / 4 долю спорной квартиры ФИО4 (договор дарения – л.д. 42).

ФИО6 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В квартире по месту жительства зарегистрированы собственники квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО4, бывший собственник ФИО3, а также на доле ФИО5 зарегистрирован её несовершеннолетний ребенок ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 44).

Иск ФИО5 и ФИО6 основан на утверждении о притворности сделок, заключенных между ФИО16 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделок ФИО5 и ФИО6 указывают в иске, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним домой пришел ФИО4, сообщил, что приобрел доли ФИО2, И.М. по договорам дарения, но, на самом деле купил эти доли, о чем у него есть соответствующие расписки.

Доказательств данному утверждению своего иска ФИО5 и ФИО6 суду за все время рассмотрения их иска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), не представили.

Представитель ФИО4 от его имени и от имени ФИО2 и ФИО3 данное утверждение опровергла, пояснив, что реально заключены только договоры дарения, которые не прикрывают никаких других сделок и что указанных в иске ФИО5 и ФИО6 сведений ФИО4 истцам не сообщал.

Поскольку истец других доказательств ничтожности договора дарения доли квартиры в силу его притворности – не представили, а ответчики отрицают притворность оспариваемых сделок, то у суда нет законных оснований считать указанные сделки ничтожными в силу притворности.

Согласно ст. 12 п. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд исходит из презумпции действительности договора до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истцов, но и ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению иска по ст. 170 п. 2 ГК РФ, так как ФИО5 и ФИО6 не представлено суду доказательств своим утверждениям о притворности заключенных сделок.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из требований о недействительности договоров – требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок с возвращением сторон в первоначальное состояние, а также о признании недействительным выданного ФИО4 на основании договоров дарения свидетельства о государственной регистрации его права собственности. Других оснований данным требованиям в иске ФИО5 и ФИО6 не заявлено.

Также суд не усматривает нарушения прав ФИО5 и её сына, а также ФИО6 заключением оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как сам факт несовершеннолетия ребенка одного из собственников или факт болезни другого собственника не являются основаниями к запрету совершения сделок другими собственниками с принадлежащими им долями.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный ФИО5 и ФИО6 иск не преследует цели восстановления каких-либо имевшихся у них и нарушенных оспариваемыми сделками прав как собственников квартиры. Имеющееся у них положение не изменилось - они как были собственниками по 1 / 4 доле квартиры каждая, так и остались собственниками указанных долей; требований о переводе прав покупателей на отчужденную 1 / 2 долю квартиры ФИО5 и ФИО6 не предъявляли.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении заявленного порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

(пункт 2) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилы помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 1 / 2 доли спорной квартиры, что подтверждается Договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о государственной регистрации его права собственности на 1 / 2 дою квартиры (л.д. 9-14). Также собственниками спорной квартиры по 1 / 4 доле каждая являются ФИО5 и ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 47).

Суд доверяет утверждению иска ФИО4 о том, что со стороны ФИО5 и ФИО6 ему чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, так как ответчики указанное утверждение ФИО4 не отрицали, против его вселения и проживания в спорной квартире возражали, что подтверждается предъявлением ими встречного иска о признании договоров дарения недействительными, сведений о предоставлении ФИО4 свободного доступа в квартиру не представили. Косвенно указанное утверждение подтверждается тем, что ФИО5 и ФИО6 не открывали дверь даже участковому милиционеру при его неоднократном посещении спорной квартиры (л.д. 204), а общались с ним только по телефону. В порядке ст. 118 ГПК РФ ФИО5 и ФИО6 об изменении места их жительства суду не сообщали.

ФИО4 имеет право собственности на 1 / 2 долю квартиры, поэтому предложенный им вариант определения порядка пользования квартирой с определением в его пользование изолированной комнаты 10.1 кв.м. не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО5 с ребенком и ФИО6, так как не превышает его доли в собственности на жилую площадь. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ФИО4 подлежит удовлетворению, так как предложенный им порядок пользования не нарушает прав ответчиков, которым в пользование остается жилая площадь размером больше их 1 / 2 доли.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 и ФИО6 судебные расходы, в солидарном порядке, кроме госпошлины, поскольку, согласно ст. 322 п. 1 ГК РФ, предмет обязательства в настоящем случае является неделимым, а также, в соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ и ст. 31 п. 3 ЖК РФ, ФИО5 и ФИО6 несут солидарную ответственность по обязательствам, возникающим из пользования жилым помещением.

В настоящем случае судебные расходы состоят из оплаченной ФИО4 госпошлины 400 рублей (л.д. 6-7, 62), стоимости отправки телеграмм ответчикам за счет истца (л.д. 156, 180, 191-192 и кассовые чеки на заявлении о возмещении судебных расходов – л.д. 205) в сумме 622 рубля 20 копеек и 1352 рубля 72 копейки.

ФИО6, как инвалид 2 группы, в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 2 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины, поэтому её доля госпошлины 400 : 2 = 200 рублей ФИО4 не возмещается. Сумма отправки телеграмм 622.2 + 1352.72 = 1974 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчиков солидарно, а сумма госпошлины 200 рублей – только с ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в её интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения долей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожными сделками, прикрывающими собой сделки купли-продажи долей квартиры, о применении последствий недействительности ничтожных сделок с возвращением сторон в первоначальное состояние, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Вселить ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> обязать ФИО5 и ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определив в пользование ФИО4 изолированную комнату № размером 10.1 кв.м., а в пользование ФИО6 и ФИО5 с её несовершеннолетним сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. две комнаты - проходную комнату № размером 20.3 кв.м. и запроходную комнату № с балконом размером 12.5 кв.м. указанной квартиры.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО4 судебные расходы по отправке телеграмм ДД.ММ.ГГГГ№) рубля 92 копейки.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет оплаченной госпошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: _____________________