Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 ФИО10 к ФИО3 ФИО1 о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании суммы займа 130000 долларов США.
Иск основан на том, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 130000 долларов США, в подтверждение чего ответчиком была составлена соответствующая расписка о единовременном получении от истца указанной суммы. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно условиям распискиЮ ответчик обязан вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени сумму иска не возвратил. Истец полагает, что настоящий спор между лицами, не являющимися гражданами РФ, подлежит рассмотрению в суде РФ, так как, согласно ст. 402 п. 2 ГК РФ, суда в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации. Ответчик имеет место жительство в РФ, которое указано в иске: <адрес>, <адрес> <адрес> – подсудность Чертановского районного суда <адрес>), о чем истец представил копию Вида на жительство ответчика в РФ № (л.д. 4).
Истец ФИО8 в суд не явился, по сообщению его представителя - адвоката ФИО4 (ордер - л.д. 6, доверенность – л.д. 7), истец знает о времени и месте рассмотрения дела и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, что подтверждается представленным ранее заявлением истца о том же (л.д. 25). Также представитель иск поддержал по изложенным в нем обстоятельствам и пояснил, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в долг, как и указано в расписке, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Деньги передавались в иностранной валюте – долларах США, как и указано в расписке, конкретно в каких купюрах – истец не помнит. О точном времени передачи денег и месте их передачи в <адрес> (точном адресе) представитель ответчика отказался отвечать, пояснив, что считает данные сведения не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, поскольку необходимые по закону сведения в расписке указаны. Также представитель истца пояснил, что сумму 130000 долларов США истец просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на день исполнения решения суда.
Ответчик ФИО12. и его представитель ФИО5 (доверенность – л.д. 24) в суд явились, против иска возражали по безденежности. На вопросы суда ответчик сообщил, что хорошо владеет русским языком и ему не нужен переводчик, он проживает в России ДД.ММ.ГГГГ года, а в <адрес> – 7 лет, у него жена – гражданка РФ. По сути вопроса ответчик пояснил, что лично ответчик не брал у истца указанных денежных средств взаймы и поэтому не считает себя обязанным отдавать их. При этом ответчик пояснил, что с истцом у них был совместный бизнес, истец владел долей ООО «<данные изъяты>» вместе с супругой ответчика и другим лицом. Между ними была достигнута договоренность о том, что истец продает ответчику свою долю, а с прибыли, которая должна была бы быть в будущем за счет продажи товаров, закупленных еще при совместном ведении дел, ответчик за счет ООО «<данные изъяты> выплатит истцу указанную в расписке сумму. Но настал кризис, продажи упали и ответчик не может выплатить сумму по расписке не потому, что не хочет, а потому, что у ООО «<данные изъяты>» нет такой прибыли. При переговорах и подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ истец его не бил, не угрожал ему, а ответчик, в силу того, что хорошо владеет русским языком, понимал какой текст расписки подписывает и подписал расписку не потому, что ему угрожали или его обманули, а потому, что он хотел приобрести долю истца, но у него не было наличными указанной суммы и он согласился на предложение истца подписать долговую расписку от себя лично.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Договор займа, определение которого следует из ст. 807 ГК РФ, предполагает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Договор займа между гражданами (статья 807 ГК РФ) должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В настоящем случае представлена расписка ответчика ФИО3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в указанную дату взял в долг у ФИО8 Эммануэля 130000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Ответчик оспаривает договор займа с истцом от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности. В обоснование своих возражений приводит показания двоих свидетелей – ФИО6 и ФИО7
Так, ФИО6 показал, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», что ДД.ММ.ГГГГ в их офис на <адрес> приехал истец, с которым они договорились о продаже доли истца в указанном ООО. Поскольку наличных средств у приобретателя доли не имелось, то истец настоял, чтобы была составлена именно такая расписка и именно от ответчика лично. Наличных денег при этом от истца – ответчику не передавалось. При этом истец не применял к ответчику насилия и не угрожал ему. Ответчик мог не подписывать расписку и ему за это ничего не было бы, но он хотел избавиться от истца в этом бизнесе, так как они не могли совместно вести дела.
Свидетель ФИО7 показал, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>», которым руководит ответчик. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в их офисе на <адрес> и видел как днем приехал истец ФИО8, между ним и ответчиком ФИО3Ш. происходили переговоры о продаже доли в бизнесе, в результате в оплату этой доли вместо денег ответчик подписал спорную расписку. Расписку напечатала секретарь их организации ФИО13 со слов истца ФИО8 Денежных средств при этом ФИО8 ответчику ФИО15 не передавалось. При обсуждении сделки и подписании расписки истец не угрожал ответчику, не применял к нему насилия и, если бы ФИО16. не стал подписывать расписку, то ему ничего за это не было бы.
Оценивая показания данных свидетелей суд не может принять их во внимание в части безденежности сделки по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Оспаривание договора со стороны ФИО17. не основано на утверждении о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Также наличие таких обстоятельств не только не доказано со стороны ответчика, но и прямо опровергается его объяснениями в суде об отсутствии таких обстоятельств и показаниями допрошенных свидетелей о том, что, если бы ответчик не подписал расписку, то ему за это ничего не было бы, что к ответчику не применялось насилия и в его адрес не высказывалось угроз.
Также суд учитывает при оценке показаний свидетелей в части безденежности, что ФИО7 находился в служебной зависимости от ФИО18., а ФИО6 также является сотрудником ООО <данные изъяты> по его показаниям, в связи с чем их показания о безденежности спорной расписки не могут быть приняты как объективные и положены в основу решения.
При таких обстоятельствах оспаривание долга по безденежности путем свидетельских показаний по закону не допускается. Суд не может положить в основу решения свидетельские показания со стороны ответчика в части безденежности, так как в настоящем случае они являются недопустимыми доказательствами, и основывает свое решение на других представленных суду доказательствах.
Письменных доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.
Ответчик ФИО19 за весь период рассмотрения дела не оспаривал своей подписи в долговой расписке, которая обозревалась в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что это именно он подписал спорную расписку.
То обстоятельство, что стороны по делу были знакомы в период заключения договора, что у них был совместный бизнес, не исключает возможности заключения между ними договора займа, поэтому по указанному основанию договор не может быть признан незаключенным.
Напротив, даже в судебном заседании ответчик на вопрос представителя истца пояснил, что если бы у него были деньги ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, то он отдал бы их истцу по спорной расписке.
Таким образом, поскольку безденежности договора со стороны ФИО20. доказательств не представлено, то суд считает договор заключенным и имеющим соответствующие его содержанию правовые последствия.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. должен ФИО8 130000 долларов США, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, то иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, взыскание денежных средств должно производиться в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на день исполнения решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана оплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина 28755 рублей (квитанции об оплате госпошлины – л.д. 5-6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-808, 810-812 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО22 рублевый эквивалент 130000 (сто тридцать тысяч) долларов США на день исполнения решения, что по состоянию на день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 3964480 (три миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО23 оплаченную госпошлину в размере 28 755 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: _____________________