РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>.», ФИО1, ФИО2 расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>.» о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате кредитных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ответчиков ООО «<данные изъяты> и его поручителей ФИО1 и ФИО2 698 466 рублей 10 копеек, в которые входит: сумма невозвращенной части кредита 567605 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов 50 831 рублей 95 копеек, сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 88030 рублей 10 копеек. Также истец просит взыскать с ответчиков оплаченную при обращении в суд госпошлину 10184 рубля 66 копеек.
В обоснование иска ЗАО «<данные изъяты>» указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатил ответчику указанные в кредитном договоре денежные средства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать кредитные платежи в установленном графиком платежей размере, в связи с чем истцом ответчику были начислены вышеуказанные штрафные санкции (л.д. 3-6).
Представитель истца ФИО4 (доверенность – л.д. 104) в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что не согласна на заключение мирового соглашения и настаивает на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>.» - его генеральный директор ФИО5 (л.д. 12) против иска возражал в части неустойки, полагая, что её размер является завышенным. Также пояснил, что сумму по решению будет платить он, поручители являются его хорошими знакомыми и он не хочет, чтобы с них взыскивали какие-либо суммы по решению суда.
Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 п. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса и ООО «<данные изъяты>.» заключен кредитный договор № № по которому ЗАО Банк кредитования малого бизнеса дал в кредит ответчику 1000 000 рублей на срок 36 месяцев под 18% годовых (л.д. 12-14).
Согласно Уставу ЗАО «<данные изъяты>», данная организация образована путем присоединения ЗАО «<данные изъяты>» к ЗАО Банку кредитования малого бизнеса (л.д. 61-95) и, в соответствии с п. 1.13 Устава (л.д. 64) ему присвоено наименование ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, суд установил, что истец является правопреемником банка, с которым у заемщика и поручителей заключены договоры: кредитный и поручительства.
Уплата сумм по кредиту должна была производиться ответчиком согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 15). Как утверждает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «<данные изъяты>.» прекратил производить выплаты по указанному графику. Представитель ответчика не выдвинул возражений против указанного утверждения и не представил доказательств оплаты им каких-либо сумм в счет кредитного договора, поэтому суд считает установленным, что у ответчика имеется указанная в иске задолженность 567605 рублей, размер которой, а также размер договорных процентов в сумме 50831 рубль 95 копеек ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным невыполнением ООО «Дологани А.А.Р.» своих обязательств (ст. 450 п. 2 п.п. 1 ГК РФ), а также с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, начисленных договорных процентов по кредиту в полном объеме.
В соответствии с п. 8 Общих условий кредитного договора (л.д. 14), кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки.
Согласно ст. 5 Кредитного договора, ответчику к уплате начислена неустойка в размере 0.22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12, расчет неустойки – л.д. 24-27).
Ответчик просил снизить размер начисленной неустойки, полагая его завышенным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ» указано, что, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд находит, что неустойка по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – невыплаченной сумме кредита, в связи с чем суд уменьшает сумму неустойки по кредиту до 60000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса и ответчиками ФИО1 и ФИО2 в обеспечение обязательств ООО <данные изъяты> <данные изъяты>.» перед указанным банком заключены договоры поручительства соответственно № № и № № по которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты> его обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Поручительством были обеспечены обязательства заемщика ООО «<данные изъяты> по возврату суммы кредита, договорных процентов, неустойки и судебных издержек, а также комиссий, предусмотренных договором (л.д. 16-19).
Статья 363 п.п. 1-2 ГК РФ предусматривает, что:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поскольку объем ответственности поручителей совпадает с объемом ответственности заемщика, а также установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд считает необходимым взыскать задолженность, проценты, неустойку и судебные расходы с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 8) в размере 10184 рубля 66 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» (ранее ЗАО Банк кредитования малого бизнеса) и ООО «<данные изъяты>.» с ДД.ММ.ГГГГ
ВЗЫСКАТЬ с ООО «<данные изъяты>.», ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ЗАО «<данные изъяты>» сумму невозвращенной части кредита 567 605 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов 50831 рубль 95 копеек, сумму неустойки 60000 рублей, госпошлину 10184 рубля 66 копеек, а всего 688 621 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 61 копеку.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО «<данные изъяты>» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ____________________