ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску <данные изъяты> (ЗАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, комиссии,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате кредитных платежей; о взыскании с ответчика 861972 рубля 74 копейки, в которые входит: задолженность по сумме кредита 180 000 рублей, задолженность по плановым процентам 81 498 рублей 32 копейки, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 280 241 рубль 67 копеек, пени за просрочку возврата кредита (по просроченному долгу) 290 783 рубля 03 копейки, комиссия за сопровождение кредита 7 199 рублей 48 копеек, пени по комиссии за сопровождение кредита 22250 рублей 24 копейки. также истец просит взыскать с ответчика госпошлину 15819 рублей 73 копейки.
В обоснование иска <данные изъяты> (ЗАО) указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выплатил ответчику указанные в кредитном договоре денежные средства. Ответчик несвоевременно и не в полном размере производит уплаты по кредитному договору, в связи с чем, истцом ответчику было направлено требование о досрочном полном погашении кредита и уплате причитающихся банку процентов. Также истцом были начислены вышеуказанные штрафные санкции на основании условий договора (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> (ЗАО) и ответчик ФИО1 не явились, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 53), в ходатайстве, поступившем в суд до начала судебного заседания (л.д. 59), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против принятия по делу заочного решения; ответчик извещался повестками по двум известным адресам (л.д. 54-56, 60), в суд не явился, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Суд принимает по делу заочное решение, так как истец против этого не возражал.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 п.1ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 п. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому истец дал в кредит ответчику 180 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. 10-14).
Согласно п. 2.6 Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.5% в день от суммы невыполненных обязательств.
По п. 2.7 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п. 2.3 – 2.5 настоящего договора.
В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0.1% от суммы кредита, указанного в п. 1.1 настоящего договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3 настоящего договора.
Уплата сумм по кредиту должна была производиться ответчиком согласно Графику погашения кредита (л.д. 15-16). Реально, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком суммы кредита 180000 рублей, от ответчика в счет погашения сумм по кредитному договору никаких сумм не поступало (расчет задолженности – л.д. 30-42).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ЗАО) перечислил на счет ФИО1 сумму займа 180 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 28).
Ответчик доказательств выполнения им условий кредитного договора, доказательств выплаты им истцу каких-либо сумм по кредитному договору, суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности 180000 рублей, начисленных договорных процентов по кредиту в полном объеме 81498 рублей 32 копейки.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора, ответчику к уплате начислены неустойки: пени по просроченному кредиту 290 783 рубля 03 копейки и пени за несвоевременную уплату плановых процентов 280241 рубль 67 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд находит, что неустойка по кредиту 290 783 рубля 03 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – невыплаченной сумме кредита 180 000 рублей, а неустойка за невыплату процентов 280 241 рубль 67 копеек явно несоразмерна невыплаченному долгу по договорным процентам 81 498 рублей 32 копейки, в связи с чем суд уменьшает сумму неустойки по кредиту до 100000 рублей, а сумму неустойки по плановым годовым процентам до 30000 рублей, а всего сумма неустоек составит 100000 + 30000 = 130000 рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания комиссии за сопровождение кредита 7 199 рублей 48 копеек и суммы процентов на них 22250 рублей 24 копейки, то есть, фактически, сумму за ведение ссудного счета, суд отказывает по следующим основаниям.
Из анализа пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П (в редакции, действующей, на момент заключения кредитного договора), следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №-П и от ДД.ММ.ГГГГ N №П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров, возложена на потребителя услуги – заемщика (ответчика).
Таким образом, Банк незаконно включил в кредитный договор пункт, предусматривающий взимание с ответчика комиссии за сопровождение кредита, поскольку указанное условие ущемляет права потребителя.
Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая пункты 2.7 и 2.9 (л.д. 12) Кредитного договора на его соответствие действующим нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что данные пункты являются ничтожными, в связи с чем, у истца не было правовых оснований для начисления данных сумм комиссий.
Соответственно, не подлежат взысканию пени на указанные комиссионные платежи.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требование истца о взыскании оплаченной госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований: сумма кредита 180 000 рублей + задолженность по плановым процентам 81 498 рублей 32 копейки + пени за неуплату кредита и плановых процентов всего в сумме 130000 рублей = 391498 рублей 32 копейки.
В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, составит: 5200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200000 рублей, то есть: 5200 + 1% от 191498.32 = 5200 + 1 914.98 = 7 114 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 348-349, 810, 819 ГК РФ, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
ВЗЫСКАТЬ с ФИО1 в пользу <данные изъяты> (ЗАО) сумму кредита 180 000 рублей, задолженность по плановым процентам 81 498 рублей 32 копейки, пени за неуплату кредита и плановых процентов всего в сумме 130000 рублей, а также оплаченную истцом госпошлину пропорционально взысканным суммам 7 114 рублей 98 копеек, а всего 398 613 (триста девяносто восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> (ЗАО) – отказать.
Ответчиком в Чертановский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии настоящего заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: ____________________