судебный акт

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3046144 рубля, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней как арендодателем и ответчиком как арендатором заключен Договор № (А) аренды нежилого помещения (строения), по которому она передала ответчику в пользование принадлежащие ей на праве пользования складские помещения площадью 1512 кв.м., 322 кв.м. и офисные помещения 144 кв.м., а всего 1978 кв.м. по адресу: <адрес>. Срок действия определен в Договоре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При передаче помещений был составлен акт приема-передачи. В соответствии с п. 5.2.5 Договора, арендатор обязан при выезде с арендуемых площадей произвести ремонт за счет собственных средств и обеспечить сдачу объектов согласно акту приема-передачи». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ответчик освободил арендованные помещения без оформления акта приема-передачи. Впоследствии истцом было получено от ответчика уведомление телеграфом с предложением подписать акт приема-передачи арендованных складских и офисных помещений ДД.ММ.ГГГГ в № часов. Истец явилась на встречу, но с противоположной стороны явился директор <данные изъяты> филиала ООО «ЦДК» ФИО3, не уполномоченный на подписание акта. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ЦДК» ФИО4 ответчик был уведомлен о необходимости составления и подписания акта приема-передачи арендованных помещений в установленном порядке уполномоченными лицами двухсторонней комиссией в соответствии с п. 5.2.5 Договора аренды и образования его задолженности по арендной плате в соответствии с п. 8.2 Договора аренды. Фактически акт приема-передачи, датированный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами (уполномоченными лицами) только ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом с замечаниями были приняты арендуемые ответчиком складские и офисные помещения, то есть по истечении двух месяцев со дня их освобождения ответчиком. Истец считает, что на основании ст.ст. 622 и 655 ГК РФ, неиспользование арендованного имущества ответчиком не освобождает его от выплаты арендной паты до возвращения арендованного имущества по акту приема-передачи. Размер арендной платы составляет 761536 рублей ежемесячно. На основании п. 8.2 Договора аренды, истец полагает, что с ответчика в её пользу должна быть взыскана сумма арендных платежей за два месяца и в двойном размере, а именно: (761536 х 2) х 2 мес. = 3046144 рубля (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещалась повесткой (л.д. 60), её представитель ФИО5 (доверенность – л.д. 14) в судебном заседании пояснил, что истец извещена о времени и месте рассмотрения дела и что она не возражает против рассмотрения дела в её отсутствие – с участием её представителя. Также представитель истца пояснил, что письмо ответчика о расторжении договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было получено истцом примерно ДД.ММ.ГГГГ В мае ДД.ММ.ГГГГ. стороны созванивались по поводу этого предложения о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на подписание акта приема-передачи, так как в письме не было указано, куда надо явиться. По телеграмме стороны встретились в арендованных помещениях ДД.ММ.ГГГГ, но акт истец тогда тоже не стала подписывать, так как у ФИО3 не было полномочий на подписание акта и так как в помещениях не был произведен ремонт, как это положено по договору аренды. Передачу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ключей от арендованных помещений сотрудникам ЧОП «<данные изъяты>» истец считает неправомерным. Истец подписала акт с оговорками относительно не произведенного ремонта только ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (доверенность – л.д. 57) в суд явился, представил письменный отзыв на иск, а также пояснил, что истец, а не ответчик, уклонялась от подписания акта. Так, она беспричинно не явилась на передачу помещений и подписание акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в арендованные помещения. То, что явиться надо было в арендованные помещения, явствовало из обычаев делового оборота, так как перед тем, как составить акт приема-передачи, надо осмотреть помещение. Кроме того, стороны созванивались в мае, как пояснил представитель истца, то есть знали, где будет встреча. Также, встречаться было более негде, так как и договор аренды и первоначальный акт приема передачи, а также встреча ДД.ММ.ГГГГ, подписание акта ДД.ММ.ГГГГ – все происходило именно в арендованных помещениях. И ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на встречи являлся ФИО3, у которого была доверенность на подписание акта, которую ответчик представил в дело. Ответчик считает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец необоснованно уклонилась от подписания акта с целью последующего получения указанных в иске денежных средств. То обстоятельство, что в арендованных помещениях ответчиком не был сделан ремонт, не являлось, по мнению ответчика, основанием к отказу в подписании акта – это не относящийся к подписанию акта вопрос, по нему истец впоследствии подавала отдельный иск о взыскании с ответчика денежных средств на ремонт. Поскольку это истец уклонялась от подписания акта, то ответчик считает, что это не его просрочка и иск не должен быть удовлетворен. Ключи ответчик передал сотрудникам ЧОП «<данные изъяты>» - организации, нанятой для охраны помещений истцом, а не ответчиком и не усматривает в этом нарушения закона или договора.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 ГК РФ «Возврат арендованного имущества арендодателю»:

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ «Передача здания или сооружения»:

1. Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью 2615.2 кв.м. и 152.2 кв.м. по адресу: <адрес> (Свидетельства о государственной регистрации прав собственности – л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и ООО «<данные изъяты>» как арендатором подписан договор аренды принадлежащих истцу на праве собственности помещений по вышеуказанному адресу общей площадью 1978 кв.м., из которых офис 144 кв.м., склад 322 кв.м. и склад 1512 кв.м. (п.п. 1 и 2.1). Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

В соответствии с п. 5.2.5 Договора, арендатор обязан при выезде с арендуемых площадей произвести ремонт за счет собственных средств и обеспечить сдачу объектов согласно акту приема-передачи (л.д. 18).

В соответствии с п. 8.2 Договора, «при невыполнении недобросовестным Арендатором требований по освобождению помещения Арендодатель оставляет за собой право произвести самостоятельно вскрытие помещения с участием правоохранительных органов. При этом Арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества Арендатора, находящегося внутри помещения, а арендная плата за каждый день просрочки по освобождению склада выплачивается в двойном размере от стоимости одного квадратного метра площади согласно данного договора» (л.д. 19).

Как следует из п.п. 8.3 и 8.5 Договора, арендодателем для охраны арендованных помещений и автостоянки около них нанят ЧОП <данные изъяты>», услугами которого ответчик вправе пользоваться (л.д. 19).

Согласно п. 10.2 Договора, досрочное расторжение Договора может иметь место по соглашению сторон или по инициативе арендатора при условии уведомления арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения. Такое уведомление арендатора должно быть направлено в письменной форме по почте или вручено арендодателю нарочно (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора аренды, ФИО1 передала, а ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» принял в пользование складские помещения площадью 1512 и 322 кв.м. и офисное помещение площадью 144 кв.м. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – арендатор ООО «<данные изъяты>» направил истцу – арендодателю ФИО1 уведомление о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Суд приходит к выводу о том, что законом и договором аренды его сторонам предоставлено право досрочного, в одностороннем порядке, расторжения договора, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его. Право расторжения договора в одностороннем порядке предоставлено сторонам по договору в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Поскольку в Договоре аренды № (А) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.2) содержится указание о возможности одностороннего расторжения договора, то суд считает, что такое право у сторон по договору имелось.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец получила уведомление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель истца пояснил, что ФИО1 не явилась в арендованные помещения ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещений и принятия их по акту приема-передачи, так как в уведомлении не было указано, по какому адресу следует явиться.

Суд не может признать данный довод в качестве уважительной причины неявки ФИО1 для осмотра помещения и составления сторонами акта приема-передачи, так как другого адреса, по которому можно было бы произвести осмотр арендованного помещения и после этого осмотра составить акт, не имеется. Стороны могли произвести это действие только и исключительно по месту расположения арендованных помещений. Кроме того, как пояснили представители сторон по делу в судебном заседании, именно по этому адресу производился первоначальный осмотр помещений, составлялся акт приема-передачи и заключался Договор аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии именно по этому адресу стороны встречались для составления акта приема передачи помещений при расторжении договора по инициативе арендатора.

Также, подтверждением того, что ФИО1 знала, что явиться надо именно в арендованные помещения, является её явка именно в эти помещения на встречу с представителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по телеграмме (л.д. 25), в то время как в этой телеграмме, также, как и в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не указан адрес явки на подписание акта приема-передачи помещений.

Таким образом, суд признает причину неявки ФИО1, то есть фактический отказ своим бездействием от сдачи ей ответчиком арендованных помещений и от составления и подписания акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ в арендованные помещения неуважительной. Поэтому просрочку составления акта приема-передачи следует считать со стороны ФИО1, а не со стороны ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 5.2.5 Договора, арендатор (ООО «<данные изъяты>») обязан … обеспечить сдачу объектов согласно акту приема-передачи, а в соответствии с п. 10.2 Договора именно арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем расторжении договора за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Статья 406 п. 1 ГК РФ «Просрочка кредитора» предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» (должник) выполнило свои обязанности по договору, в результате которых у ФИО1 (кредитора) возникла обязанность явиться на подписание акта, принять помещение и подписать акт приема-передачи помещений и что эту свою обязанность кредитор ФИО1 не выполнила.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества или от принятия имущества (часть 3 пункт 1 статьи 655 ГК РФ).

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По телеграмме стороны явились для осмотра помещений, составления акта приема-передачи помещений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 75), однако, акт приема-передачи помещений вновь не был подписан. Представитель истца пояснил, что акт не был подписан ФИО1, то есть она отказалась подписывать акт по трем причинам: у ФИО3, представлявшего ООО «<данные изъяты>», не было надлежащим образом оформленной доверенности на подписание такого акта; проект акта не был составлен представителями ООО «<данные изъяты>»; не был произведен ремонт помещений после выезда из них ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ни одна из указанных причин не являлась законным основанием к отказу со стороны ФИО1 к подписанию акта приема передачи.

Так, своему утверждению об отсутствии у ФИО3 полномочий истцом не было представлено доказательств. В тоже время, представитель ответчика утверждал, что такие полномочия у ФИО3, как у Директора регионального отдела продаж ООО «<данные изъяты>» были, что подтверждает соответствующей представленной в суд доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). Не доверять предъявленной доверенности у суда нет оснований.

Утверждение представителя истца о том, что проект акта приема-передачи должен был быть подготовлен ответчиком не основано на законе или заключенном между сторонами договоре. Как подписание договора и акта передачи помещений ответчику, так и акт приема-передачи помещения от ответчика истцу должен составляться обеими сторонами по договору.

Этот вывод суда подтверждается и п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, согласно которому, арендованное здание должно быть передано арендодателю … «согласно акта сдачи-приемки, который подписывается членами двухсторонней комиссии». Таким образом, договор не содержит обязанности именно ответчика по составлению проекта акта приема-передачи помещений. Такой акт должен был быть составлен совместно ФИО3 как представителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и ФИО1 как арендодателем, но от составления и подписания этого акта ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по надуманным причинам уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «<данные изъяты>» подписан акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № (А) от ДД.ММ.ГГГГ Этот же акт подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

То обстоятельство, что помещения ФИО1 осматривались ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пояснениями её представителя в судебном заседании о том, что ФИО1 не подписала акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в том числе и потому, что обнаружила отсутствие проведения ремонта в помещениях. Однако, отсутствие ремонта не является в силу заключенного между сторонами договора основанием к отказу от подписания акта приема-передачи помещений. Подтверждением этого служит то обстоятельство, что акт был подписан ФИО1 без производства ремонта другим числом – ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство являлось основанием к решению вопроса о ремонте или о возмещении затрат на ремонт, что и было впоследствии предметом другого судебного разбирательства (копия искового заявления – л.д. 80-81).

В исковом заявлении истец ФИО1, в обоснование требований о взыскании двойного размера арендной платы за два месяца (761536 х 2) х 2 мес. = 3046144 рубля ссылается на п. 8.2 Договора аренды. Однако, суд считает данный пункт неприменимым к возникшим между сторонами по договору и делу правоотношениям, так как п. 8.2 Договора аренды ставит возможность применения данной штрафной санкции (взыскание двойного размера арендной платы) в зависимость от добросовестности арендатора и невыполнения им требований арендодателя по освобождению помещений. В настоящем случае не установлено невыполнения арендатором требований арендодателя об освобождении арендованных помещений, а также недобросовестности арендатора. Напротив, установлено, что арендатор своевременно освободил помещения к ДД.ММ.ГГГГ от своего имущества, ДД.ММ.ГГГГ сдал ключи сотрудникам ЧОП «<данные изъяты> (акт – л.д. 78), с которым именно у арендодателя заключен договор об охране помещений. Данное действие ООО «<данные изъяты>» не противоречит закону или договору, в связи с тем, что сама арендодатель ФИО1 необоснованно уклонилась от получения ключей ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу, а истцу отказано в удовлетворении иска, то не подлежит удовлетворению и заявленное ФИО1 требование о возмещении судебных расходов (госпошлина, услуги представителя, на проезд).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОТКАЗАТЬ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о взыскании арендной платы 3046144 рубля, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: _________________