Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № – № по иску МОО «<данные изъяты>» ЮАО <адрес> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.
С У Д У С Т А Н О В И Л:
Истец МОО «<данные изъяты>» ЮАО <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в виде торговли продуктами с истекшим сроком годности, об обязании ответчика прекратить противоправные действия, о взыскании судебных расходов за услуги представителя 8000 рублей (л.д. 34 - в порядке ст. 39 ГПК РФ).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ представителями местной общественной организации «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» ЮАО <адрес> ФИО4 и ФИО5 в ходе проверки соблюдения прав потребителей и Правил торговли ДД.ММ.ГГГГ в торговом предприятии ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт торговли продуктом «Био баланс» творожно-йогуртовый чернослив-мюсли с орешками, срок реализации которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ими был составлен акт №. Сама проверка проводилась в защиту неопределенного круга покупателей в том числе и в связи с тем, что при предыдущей проверке ДД.ММ.ГГГГ в данном торговом предприятии также был выявлен факт торговли продуктами с истекшим сроком реализации, о чем была проинформирована прокуратура ЮАО <адрес>.
В судебном заседании представитель МОО «<данные изъяты>» ЮАО <адрес> ФИО2 (доверенность – л.д. 35) поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - его генеральный директор ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против иска, представил письменный отзыв (л.д. 17-18), в котором указал, что представители истца прибыли в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что они, якобы, произвели контрольную закупку в № часов – приобрели Творожный Йогурт Био-баланс Чернослив мюсли 4% 140 г, находящийся в зоне самообслуживания. При этом они не представили документов, которые, как считает истец, обязаны были представить: устав организации. В проведении проверки им было отказано. Несмотря на это, представители истца составили акт проверки и требовали от управляющего расписаться в акте. Им было предложено отразить свое недовольство в книге жалоб и предложений, что ими и было сделано также от лица организации истца. Сотрудниками магазина по указанию Генерального директора была проведена проверка всей молочной продукции на предмет наличия товаров с истекшим сроком годности и такого товара обнаружено не было. В отношении проверки Обществом от ДД.ММ.ГГГГ и обращения в прокуратуру ответчик утверждает, что по результатам инициированной прокуратурой проверки товаров с истекшим сроком годности обнаружено не было – нарушения были зафиксированы в отношении нарушения маркировки продукции ООО «<данные изъяты>», за что и был наложен административный штраф.
Также представитель ответчика пояснил, что не знает, откуда представители истца принесли йогурт с истекшим сроком годности, но в магазине ответчика они приобрести его ДД.ММ.ГГГГ не могли, такие йогурты продаются свободно во многих магазинах. По чеку, имеющемуся в деле, представители истца приобрели йогурт с таким же названием, но представитель ответчика утверждает, что принадлежащий магазину йогурт был с не истекшим сроком годности. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что магазин уже год как находится по другому адресу, не потому, который указан в акте проверки.
Суд, заслушав объяснения представителя истца МОО «<данные изъяты>» ЮАО <адрес> ФИО2, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право истца на обращение в суд в защиту неопределенного круга потребителей предусмотрено ст.ст. 45, 46 Закона РФ «<данные изъяты>».
Из приложенного к иску акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что члены МОО «<данные изъяты>» ЮАО <адрес> ФИО4 и ФИО5 в этот день в № часов № минуты провели проверку магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которой было выявлено нарушение в виде продажи товара с истекшим сроком годности, а именно Био-баланс творожно-йогуртовый чернослив-мюсли с орешками по цене 32 рубля за 0.140 г 4%, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ – годен до ДД.ММ.ГГГГ вр. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 6).
Также истцом предъявлен кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на указанный продукт и верхняя часть упаковки Био-баланс творожно-йогуртовый чернослив-мюсли с орешками по цене 32 рубля за 0.140 г 4%, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ – годен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (л.д. 7).
Статья 4 п.п. 1-2, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что:
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 статьи 7 данного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не представил достаточно достоверных и объективных доказательств своим исковым требованиям.
Так, представитель ответчика пояснил, что магазин ответчика находится фактически и имеет юридический адрес по <адрес>у, <адрес>, <адрес> <адрес> и данное утверждение подтверждается материалами дела: Уставом – л.д. 21-22; выпиской из ЕГРЮЛ – л.д. 23, фотографиями дома со входом в магазин по вышеуказанному адресу. Данные доказательства суд считает объективными, достоверными, так как они сочетаются друг с другом и ничем не опровергнуты, поэтому суд считает возможным положить их в основу решения.
Указанные доказательства опровергают сведения акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверка проведена по другому адресу: <адрес> показания одной из составителей акта - свидетеля ФИО4, которая в своих показаниях фактически привела текст акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и еще раз на вопрос суда подтвердила, что проверка проводилась в магазине именно по адресу: <адрес> (л.д. 31).
Поскольку установлено, что проверка в указанное в иске время и месте не проводилась, так как магазин ответчика находится по другому адресу, то суд доверяет объяснениям представителя ответчика о том, что Творожно-йогуртовый чернослив-мюсли с орешками Био-Баланс 4% 140 г, верхняя часть от упаковки которого приложена к кассовому чеку на л.д. 7 на самом деле был приобретен в другом месте, а впоследствии предъявлен в магазине вместе с чеком как приобретенный именно в магазине ответчика. Доказательств тому, что именно тот йогурт, верхняя часть от упаковки которого приложена к иску, приобретен именно в магазине ответчика, суду со стороны истца предъявлено не было. Представленная верхняя часть не имеет однозначных опознавательных знаков, подтверждающих утверждение представителя истца о приобретении этого йогурта именно в магазине ответчика в указанное в чеке время.
Не является таким доказательством и ответ Прокуратуры ЮАО <адрес> (л.д. 9), а также сообщение Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ЮАО (л.д. 10), так как в этих документах отражаются сведения о другом периоде – не о ДД.ММ.ГГГГ и не указано, что нарушение, за которое ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в ДД.ММ.ГГГГ г. было связано именно с продажей товара с истекшим сроком годности.
Поскольку судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принято решение суда (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ), а в удовлетворении иска МОО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ЮАО <адрес> отказано, то суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4 п.п. 1-2, 7 п. 1, 44-46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ МОО «<данные изъяты>» ЮАО <адрес> в удовлетворении иска о признании противоправными действий ООО «<данные изъяты>» - торговли продуктами с истекшим сроком реализации, об обязании ООО «<данные изъяты>» прекратить эти действия, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: ____________________