Дело № – №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО3., о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО5, «Лексус», г.р.з. №, под управлением ФИО1., который нарушил п. 13.8 ПДД РФ. В результате аварии автомобилю «Мерседес Бенц», застрахованному на момент ДТП в ОАО «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 384 556 руб. 70 коп., которые ОАО «<данные изъяты>» перечислило в счет оплаты проведенного ремонта, в связи с чем, к ОАО «<данные изъяты>» перешло право требования возмещения ущерба к лицам, ответственным за убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО « <данные изъяты>»», которое выплатило в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
Истец, ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 264 556 руб. 70 коп, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 845 руб. 67 коп..
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом судебными извещениями о месте и времени судебного разбирательства по делу, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением ФИО5, Транза, г.р.з. № под управлением ФИО4, «Лексус», г.р.з№, под управлением ФИО1, который, управляя указанной машиной, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу троллейбусу, г.р.з. №, завершающему движение через перекресток, в результате чего произвел столкновение с троллейбусом, а затем автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. Р №. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей. В действиях водителей: ФИО5 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ ( л.д. 16-19).
В результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», г.р.з. № собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП ( л.д. 36, 16-17). На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по риску « Ущерб», в ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 13).
Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС фактически проведенного ЗАО «<данные изъяты>» составила 363 336 руб. 70 коп. ( л.д. 22 – 23). Согласно акту разногласий стоимость восстановительного ремонта составила 352886 руб. 70 коп. ( л.д.25), заключением № установлены также затраты на восстановительный ремонт в сумме 31680 руб. 00 коп., которые были перечислены на расчетный счет данной организации истцом, что подтверждается платежным поручением ( л.д.11-12).
В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК <данные изъяты> – <данные изъяты>» по полису обязательного страхования ОСАГО серии ААА № ( л.д. 16), которая как указал истец в добровольном порядке в счет возмещения ущерба выплатила 120000 рублей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что данное ДТП признано ООО «<данные изъяты>» страховым случаем.
Федеральным Законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, страховой компанией ответчика полностью исполнено обязательство по договору Обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно статье 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями п. 2.1.2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в сумме 264 556 руб.70 коп.( 384556,70 – 120000) полностью лежит на ответчике ФИО3, как виновном в ДТП лице, поскольку к5аких – либо доказательств в опровержение стоимости восстановительного ремонта в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 5 845 руб. 67 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Заочно РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в сумме 264 566 руб. 70 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 5845 руб. 67 коп., а всего 270 412 ( двести семьдесят тысяч четыреста двенадцать) рублей 37 коп..
Ответчик вправе подать в Чертановский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Московский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: