Дело №
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2, ООО СК «<данные изъяты>» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мазда СХ-7 регистрационный № № владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО "<данные изъяты>" по полису № №. По заключению специалистов ООО «<данные изъяты>» ремонт поврежденного автомобиля был бы дорогостоящим (стоимость ремонта составила бы не менее 843 424,12 рублей, что составляет более 78,06 % от страховой суммы), а потому нецелесообразным. «<данные изъяты>» выплатил страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей, а перешедший к ОСАО «<данные изъяты>» поврежденный автомобиль реализовал в установленном порядке через комиссионный магазин (в соответствии с параграфом 22 Правил страхования транспортных средств, утв. ДД.ММ.ГГГГ - далее по тексту: Правила страхования). ОСАО "<данные изъяты>" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 056 206,20 рублей. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин за 294 520 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ОСЛО «<данные изъяты>» составляет (1 056 206,20 руб. (страховое возмещение) - 294 520 руб. (сумма реализации) 761 686,20 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "<данные изъяты>" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». ОСАО «<данные изъяты>» обратилось за возмещением ущерба в ООО «СК «<данные изъяты>». Однако в выплате было отказано. Просят взыскать с ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» сумму в размере 120000 рублей, с ответчика ФИО2 сумму в размере 641686 руб. 20 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 10816 руб. 87 коп, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствии (л.д.4).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.43)
Ответчик – ООО «СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на прав аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: «Хонда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 (л.д.13-14).
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 (л.д.13-14).
Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, суд считает, что между действиями ФИО2 о наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинная связь.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Мазда» государственный регистрационный знак К599ВР199 принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
На момент дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанная автомашина застрахована в компании истца ОСАО «<данные изъяты>» (полис по страхованию транспортных средств № № (л.д 7).
В соответствии с заключением эксперта № стоимость устранения дефектов составила 843424,12 руб. (л.д. 22), что превышает 75% страховой суммы по полису.
Учитывая значительность повреждений, полученных автомобилем «Мазда» и высокую стоимость его восстановления, ремонт, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», был признан экономически нецелесообразным (л.д. 19-22).
У суда нет оснований не доверять указанному заключению и акту осмотра автотранспортного средства, поскольку документы составлены организацией имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности, повреждения, указанные в акте осмотра автомашины и заключении соответствуют справке ГИБДД, составленной непосредственно после аварии (л.д.13, 17-18).
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет меньшую сумму, суду не представлено.
Согласно п.п. 10.8.2 и 10.8.5. Правил автострахования ОСАО «<данные изъяты>»», в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного АТС равна или превышает 75 % страховой суммы, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» автомобиля. Это означает, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия страхового полиса после того, как страхователь снимет АТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением о переводе вырученной суммы страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1056 206 руб. 20 коп. (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в кассу ОСАО «<данные изъяты>»» поступило 249288 руб 14 коп. от продажи годных остатков автомобиля «Мазда» (л.д. 37).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику – ОСАО «<данные изъяты> истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по полису № №, которое выплату по данному страховому случаю не произвело.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 761686 руб. 20 коп., при этом с ответчика ФИО2 подлежит возмещению ущерб на сумму 641816 руб. 20 коп., за вычетом лимита ответственности страховой компании -120000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО СК «<данные изъяты>», поскольку ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, следовательно, ответчик ФИО2 в силу ст. 1072 ГК РФ, должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд считает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков должны быть взысканы расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «<данные изъяты>» в размере 2810 руб. 95 коп., а с ФИО2 в размере 8 005 руб. 92 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 929, 965 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 120000 рублей, государственную пошлину в размере 2810 рублей 95 копеек, а всего 122810 (сто двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей 95 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 641686 руб. 20 коп., государственную пошлину в размере 8005 руб. 92 коп. рублей, а всего взыскать 649692 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот девяносто два) руб. 12 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через канцелярию Чертановского районного суда <адрес>.
Судья: