дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, встречному иску ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании договора цессии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в пределах выплаченной суммы причиненного ущерба, в размере 196630 руб., судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины 5132 руб. 60 коп. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ОАО "<данные изъяты> <данные изъяты>" имущество - автотранспортное средство марки Форд Фокус, регистрационный знак №. Поврежденное транспортное средство марки Форд Фокус, регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора, ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение за повреждение застрахованного транспортного средства в размере 316 630,00 рублей. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД ФИО1, управлявшим автомобилем марки Дэу Нексия, регистрационный номерной знак №, застрахованным в ООО «СК «<данные изъяты>» № №). Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «№» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Пунктом 2 ст. 18 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. ООО «<данные изъяты>» свою обязанность по перечислению денежных средств на счет Общества в связи с возникшим страховым случаем не исполнило. На основании вышеизложенного, ЗАО <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к «<данные изъяты>», который решил взыскать с «<данные изъяты>» 120 000 рублей (л.д.40). Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, согласно которому ОАО <данные изъяты>» уступило, а ЗАО «<данные изъяты>» приняло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 196630 руб. сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5132 руб. 60 коп.
Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями, и предъявил встречный иск, в котором просил признать договор цессии, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» не могло перейти требование в порядке суброгации( л.д. 129-130).
Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.50) требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму ущерба с ФИО2, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях.
Ответчик ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.128) в судебном заседании с требованиями не согласился, по доводам изложенным в возражениях (л.д. 63), поскольку истцом не доказан ущерб в установленном законом порядке. Так, размер ущерба, по мнению истца, составляет: страховая сумма за вычетом амортизации и годных остатков. Заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть признано допустимым доказательством размера годных остатков. Не предоставлено документов, уполномочивающих данную организацию осуществлять оценочную деятельность. Также в заключении отсутствуют ссылки на информационные источники, откуда были взяты сведения о возможной стоимости годных остатков. Истцом не представлено доказательств уплаты страховой премии. Согласно п. 10 дополнительного соглашения к договору страхования, если не уплачена страховая премия, то договор считается расторгнутым с начала срока страхования. Таким образом, на момент ДТП договор был расторгнут; и тем самым страховой случай не наступил, и право на суброгацию не возникло. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07. 2008 г., был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 313630 руб. по платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО6, который не обеспечил контроль за скоростью движения транспортного средства, в результате чего совершил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигающимся во встречном направлении (л.д.25).
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>»" в соответствии с Федеральным законом N №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису № №
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был №м <данные изъяты> требование. йствительнымявил встречный иск. в размере 5132 руб. заключен договор №-№ - уступки прав требования (цессии), согласно которому, последнее уступило первому в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации в соответствии со ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, в том числе, согласно дополнительного соглашения N № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта N № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Требование о признании указанного договора уступки права требования (цессии), заключенного между ЗАО <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» недействительным, истец основывает на том, что сделка не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ ( правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям), а также на том основании, что не представлены доказательства, подтверждающие уплату страховой премии.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Исходя из смысла указанной нормы, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Между сторонами, исходя из норм гражданского права, правоотношения возникли не из регресса (регрессных требований), а из суброгационных отношений, регулируемых ст. 965 ГК РФ.
В связи с чем, суд считает, что требования ответчика о признании договора цессии недействительным, по указанному основанию, подлежат отклонению.
Довод представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку не была оплачена страховая премия, а значит договор страхования считается расторгнутым с начала страхования, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно представленной квитанции №, страховая премия в размере 65153 руб. 01 коп. была внесена страхователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), в связи с чем, требования заявленные ответчиком во встречном иске не подлежат удовлетворению.
Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства « <данные изъяты>», страховой полис №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» (л.д.25).
Согласно Приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ ФССН отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «<данные изъяты>».
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "<данные изъяты>" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было взыскано в пользу ЗАО «<данные изъяты>» 120000 руб. (л.д.40-42)
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
На основании акта осмотра НКЦ Эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ представленному истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа 9% составила 474291 руб. 09 коп. копейки (л.д. 110-115), согласно заключению <данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составила 223000 руб. (л.д.116).
Вместе с тем, согласно представленному ответчиком отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 276048 руб. (л.д.70).
Суд полагает, что при оценке стоимости годных остатков следует признать допустимым доказательством отчет ООО «<данные изъяты>» о том, что стоимость годных остатков составляет 276048 руб., поскольку заключение «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями ст. 11 ФЗ « Об оценочной деятельности». В указанном отчете, в частности, отсутствуют ссылки на информационные источники, откуда были взяты сведения о стоимости годных остатков, не приведены расчеты, не указан подход к определению стоимости. При этом суд отмечает, что указанное заключение составлено на основании акта осмотра ФИО10 тогда как осмотр автомашины произведен НКЦ «<данные изъяты>», не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего данное заключение. Таким образом, указанное заключение допускает неоднозначное толкование, в связи с чем, не может быть положено в основу решения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 143582 руб. (страховая сумма 593000 руб., за вычетом суммы износа транспортного средства 9%- 53370 руб., стоимости годных остатков 276048 руб., 120000 руб. возмещение «<данные изъяты>»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из материалов дела истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в сумме 5132 руб. 60 коп. (л.д. 5).
Исходя из суммы удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4071 руб. 64 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 929, 965 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 143582 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ЗАО <данные изъяты>» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: