Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 58966245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11792839 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей. Свои требования ФИО2 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в долг, до ДД.ММ.ГГГГ, сумму эквивалентную 1950000 долларам США, данный факт подтверждается распиской. В указанный срок деньги возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму эквивалентную 1950 00 долларам США, что составляет 58966245 рублей (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ ), проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 929 дней) в сумме 11795839, 51 рублей, из расчета банковской ставки рефинансирования 7, 75 %.
В ходе судебного представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании ничтожным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в заем передавались доллары, а валютные операции между резидентами, которыми являются и физические лица, запрещены Законом «О валютном регулировании». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик фактически вернул деньги истцу, а последний обязался уничтожить расписку.
Суд, в открытом судебном заседании, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично, а в иске ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Учитывая положения ч.2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального значения текста предоставленной расписки - «Я ФИО7 взял у ФИО2 1950000 долларов США без процентов до ДД.ММ.ГГГГ» ( л.д. 75), суд квалифицирует заключенную между ФИО1 и ФИО2 сделку, как договор займа, факт получения денежных средств в заем ФИО1 не отрицается ( л.д. 72-73).
Такой вывод сделан судом, исходя из норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа, в силу которых, факт заключения сторонами договора может быть подтвержден распиской, при этом заем всегда предоставляется на возвратной основе (ст. 807, 808, 810 ГК РФ).
При этом исковые требования ответчика о признании договора займа ничтожной сделкой, так как в долг передавались доллары США, а валютные операции между физическими лицами запрещены на территории РФ Законом «О валютном регулировании», отвергаются судом как несоответствующие действующему законодательству по следующим основаниям.
Согласно ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иная дата не установлена законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
При условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, и имея в виду, что действующим законодательством, не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).
Следовательно, тот факт, что в заем передавались доллары США, не влияет на действительность заключенной сторонами сделки.
Как уже было указано выше, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, сроком до 31.12 2007 года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Поскольку ответчик по первоначальному иску не предоставил доказательств возврата денежных средств в оговоренные сторонами сроки, суд, в силу ст. 309, 810 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ правомерным, и считает возможным взыскать с ФИО1 сумму долга 58966245 рублей ( 1950 000 долларов *30,2391).
Суд также считает, что по встречным исковым требованиям, ответчиком ФИО1 пропущен срок исковой давности, который, в силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на предъявление указанных исковых требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что указанный иск не подсуден суду общей юрисдикции не состоятелен, поскольку заем заключался между физическими лицами, указание на то, что указанные физические лица действовали от имени и в интересах юридических лиц суду не предоставлены, доказательства того, что указанный заем связан с осуществление сторонами предпринимательской или иной экономической деятельностью в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что впоследствии указанные денежные средства передавались ФИО1 Пивоварову, для осуществлении предпринимательской деятельности, еще не свидетельствует о том, что при заключении договора займа с ФИО2, последний был уведомлен, что заемные денежные средства будут использованы в предпринимательской деятельности. Таким образом, в силу ст. 27 АПК РФ данный спор не подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Принимая во внимание, изменение процентной ставки в течение в течение периода в котором имело место неисполнение денежного обязательства, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75%, поскольку указанная ставка наиболее близка к ставкам, действующим до предъявления иска в суд.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11792839 рублей 51 копейку ( 58966245* 7.75%/360*7,75 %).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ разумных мер по взысканию долга с должника не предпринимал: за защитой нарушенных прав в судебном порядке не обращался, чем неосознанно способствовал увеличению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер ответственности должника, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из позиции указанной статьи снижение судом процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для уменьшения размера судебных расходов.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 317, 333, 395, 807,808, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 58966245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании сделки ничтожной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья