Дело №
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, автомобиль БМВ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, припаркованный возле правой границы проезжей части. В результате, автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1 управлявшего автомобилем «БВМ». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>», при обращении в которую истцом был получен ответ, что полис № №, предъявленный ФИО1 считается не вступившим в законную силу, поскольку бланк был утрачен и об этом заявлено в РСА. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» приказом Федеральной службы страхового надзора № отозвана лицензия. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 67908 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2283 руб.
Истец в судебном заседании дополнил требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1040 руб. 08 коп., уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался по известному месту жительства (38,65).
Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д.38, 63).
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д.38, 64).
Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, су считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «БМВ» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который совершил наезд на автомобиль «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности (л.д.9).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.01 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. А также избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.9).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение наезда на стоявшие у правой границы проезжей части автомобили. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ Кодексом РФ об административных правонарушениях не установлена (л.д.12-13).
Суд считает, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу.
Ссылку ответчика на то обстоятельство, что в отношении истца также составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, он (ответчик) не виноват в дорожно-транспортном происшествии, суд находит не состоятельной и не основанной на законе.
Согласно постановления об административном правонарушении, производство по делу, в отношении истца, ФИО1 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 13). Из данного постановления также усматривается, что истец, не нарушал правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в обоснование своей позиции.
Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений правил дорожного движения.
При этом учитывает, что ответчик, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем создал аварийную ситуацию на дороге, и, в результате именно его действий, произошло столкновение автомашин.
Данный вывод суда основан не только на постановлении об административном правонарушении, но и на основании протоколов, схемы ДТП, объяснений.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и в заключение о стоимости восстановительного ремонта ( л.д.18-40).
Не доверять представленным документам, у суда оснований не имеется, поскольку в акте осмотра и в заключение о стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, полученные от дорожно-транспортного происшествия (повреждения, аналогичны справке, составленной на места дорожно-транспортного происшествия), процент износа деталей, пробег автомобиля, год выпуска.
Суд находит, что повреждения, возникшие у автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Сумма ущерба причиненного ущерба, причиненного ДТП, выражена в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 67908 руб. (л.д. 20), расходах истца на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 1500 рублей (л.д. 17), а также почтовые услуги в размере 1040 руб. 08 коп., а всего 70448 руб. 08 коп.
Доказательств обратного, суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в настоящем случае, лицом, ответственным за причиненные убытки является ФИО1, который обязан возместить истцу, причиненный им ущерб.
Сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>» не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду, ответчиком не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающий, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована.
В судебном заседании истец пояснил, что обращался в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты> за возмещением ущерба. В выплате страхового возмещения ему отказано, на том основании, что договор страхования № в соответствии со ст. 957 ГК РФ не вступил в законную силу, поскольку про нему не была оплачена страховая премия, кроме того данный полис числится украденным, о чем компания известила <данные изъяты> (л.д.16).
В связи с вышеизложенным, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного средства, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 – в размере 2283 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70448 руб. 08 коп., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2283 руб., а всего взыскать 72 731 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубля 08 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: