Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ № часов № минут на <адрес> произошло ДТП, с
участием автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Шкода Тур государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Поврежденный автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по договору страхования №. Договор страхования заключен на основании Правил № добровольного комплексного автотранспортных средств. В связи с тем, что ущерб страхователя признан страховым случаем, на основании Договора страхования, заключенного между страхователем ФИО4 и ЗАО «<данные изъяты>», филиал выплатил страховое возмещение в сумме 88 558 руб. 10 коп. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «Оценка» № сумма ущерба (с учетом износа), нанесенного владельцу транспортного средства, составляет 24 346 руб. 90 коп. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
ОАО «<данные изъяты>» выплатило в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 24346 руб. 90 коп. Поскольку ЗАО «<данные изъяты>», выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истцом была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении ущерба в размере 64211 руб. 20 коп. однако оплата не произведена. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 64211 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 2126 руб. 34 коп.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
3-е лицо ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик, управлявший автомобилем Шкода Тур, государственный регистрационный знак № нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступив при перестроении дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ман № государственный регистрационный знак № нарушений ПДД не имеется, что подтверждается вышеуказанным постановлением и справкой ГИБДД.
Нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершенное ответчиком находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Ответчик в судебном заседании свою вину не оспаривал и суд считает ее установленной.
Согласно отчета ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной страховой компанией ЗАО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 88558 руб. 10 коп., с учетом износа 92,65 % составила 24346 руб 90 коп. (л.д. 21-24). Суд считает указанную оценку допустимым доказательством по делу, поскольку при проведении оценки, специалистом оценщиком был учтен пробег автомашины, год выпуска. Оценка составлена на основании осмотра поврежденного автотранспортного средства, повреждения, указанные в осмотре, согласуются с повреждениями, указанными в справке ГИББД.
Доказательств обратного суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису №.
На основании претензии истца, ОАО «<данные изъяты>» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 24346 руб. 90 коп.(л.д.29-30).
ДД.ММ.ГГГГ.г. ЗАО «<данные изъяты>» обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил оплатить не возмещенную сумму ущерба в размере 642111 руб. 20 коп. (л.д.31).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, исходя из указанной нормы, подлежат взысканию фактические затраты по восстановлению автотранспортного средства, понесенные истцом, с применением процента износа деталей.
Необходимость учета износа. подтверждается решением Верховного суда РФ №,оставленным без изменения определением кассационной коллегии ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому «в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации материального ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее».
Законом (часть 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160.000 рублей, и не более 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО6 не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку согласно представленному истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа 92,65% (сниженному экспертом до 80%) составила 24346 руб. 920 коп. (л.д.22). ОАО СК «<данные изъяты> оплатило страховое возмещение согласно акта № ДД.ММ.ГГГГ в размере 24346 руб. 90 коп. (л.д.30), т.е. возместило в полном объеме сумму причиненного ущерба, страховое возмещение достаточно для того, чтобы возместить причиненный вред.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ПДД РФ, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: