Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМО «<данные изъяты>», ДЖП и ЖФ <адрес> о признании права на жилое помещение по договору социального найма.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на АМО «<данные изъяты>». Как работнику АМО «<данные изъяты> ему была предоставлена комната площадью 12,7 кв.м в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. В указанной жилом помещении он был зарегистрирован постоянно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Занимаемая комната является его единственным жильем, ранее в приватизации он не участвовал.
Письмом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в заключении договора социального найма и участия в приватизации занимаемого жилого помещения (бесплатной передачи в собственность) со ссылкой на нахождение жилья в общежитии.
Отказ истец считает незаконным, поскольку предоставленная ему комната находится в жилом доме, который ранее принадлежал государственному предприятию, использовался в качестве общежития и признан объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, статус общежития жилым домом утрачен, и отношения по проживанию истцов регулируются нормами о договоре социального найма.
В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату, размером 12,7 кв.м, расположенную в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. <адрес> занимаемой истцом комнаты, которая по плану БТИ соответствует 12,4 кв.м.
Представитель ответчика АМО «<данные изъяты> ФИО4 в суд явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в своих возражениях (л.д.47-54).
Ответчик ДЖП и ЖФ <адрес> представителя в суд не направил, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.
Третье лицо – представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо – представитель Департамента имущества <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия его представителя.
Третье лицо – представитель Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя АМО «<данные изъяты>», исследовав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в <адрес> предоставленной ему как работнику АМО «<данные изъяты>» и занимает комнату площадью 12,4 кв.м (л.д.60).
Занимаемая комната, используемая в качестве общежития, является его единственным жильем, ранее в приватизации ФИО1 не участвовал (л.д.41).
Истец обращался в УДЖП и ЖФ <адрес> в <адрес> с заявлением о заключении с ним договора социального найма с последующей приватизацией занимаемого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УДЖП и ЖФ <адрес> в <адрес> истцу направлено письмо, которым в заключении договора социального найма с последующей приватизацией отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение не находится в собственности <адрес>, а также со ссылкой на нахождение жилого помещения в общежитии, что согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность его приватизации (л.д.17).
Суд считает, что установленный названной нормой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях к данным правоотношениям неприменим, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми гражданами жилыми помещениями применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приложению № к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов <адрес> и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № названное здание отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории <адрес> и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество <адрес>, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 8 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО «<данные изъяты>» на Правительство РФ возложена обязанность передать объекты жилищного фонда, социальной и культурной сферы, находящиеся в хозяйственном ведении структурных подразделений АМО «<данные изъяты> в государственную собственность <адрес> и муниципальную собственность.
Во исполнение данного Указа Президента РФ было издано постановление Правительства <адрес> «О продаже в собственность АМО «<данные изъяты>» объектов социальной инфраструктуры» от ДД.ММ.ГГГГ № и утвержден «Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения АМО «<данные изъяты>», подлежащих приватизации», в который вошло и общежитие по <адрес>.
Таким образом, здание общежития по <адрес>, признанное объектом муниципальной собственности пунктом 1 приложения № к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, было приватизировано АМО «<данные изъяты>» путем купли-продажи.
Системное толкование п. 1 приложения № к постановлению Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ, абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ № приводит к выводу о незаконности приватизации здания общежития путем его продажи в собственность юридического лица.
При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом представителей ОАО «<данные изъяты>» о законности нахождения здания общежития по <адрес> собственности ОАО «<данные изъяты>» и учитывает эти обстоятельства при оценке законности Свидетельства на право собственности АМО «<данные изъяты>» на вышеназванное здание от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в Реестр собственности на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).
Кроме того, в силу ч. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемое жилое помещение.
Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Суду не представлено доказательств строительства жилого дома по <адрес> за счет средств АМО «<данные изъяты>», приобретения общежития незаселенным, либо заселения работниками после приватизации предприятия.
Суд также учитывает ст. 675 ГК РФ, согласно которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение к другому лицу не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что статус общежития жилым домом утрачен.
Суд отмечает, что жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение жилья для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся), и в отношении них действует особый правовой режим (невозможность обмена, поднайма и т.д.).
Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).
Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения на условиях договора социального найма, вправе приобрести их в собственность руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.
Из пояснений представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» следует, что в <адрес> была произведена перепланировка: проходная комната стала изолированной, ее площадь составила 14, 4 кв.м, однако в плане БТИ это не отражено, и затем была приватизирована другим лицом.
Истец занимает комнату, размером 12,4 кв.м в трехкомнатной <адрес> общей площадью 57,8 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м, что подтверждается объяснениями представителя истца и представителя АМО «<данные изъяты>», поэтажным планом (л.д.37), экспликацией (л.д.36), выпиской из домовой книги и справками (л.д.58, 59, 60).
Кроме истца в квартире зарегистрированы ФИО6, который является собственником комнаты площадью 14,4 кв.м и ФИО7, который постоянно зарегистрирован и занимает комнату размером 11,5 кв.м. (л.д. 58).
Ссылку ответчика о вселении истца на койко-место суд находит несостоятельной.
К видам жилых помещений часть 1 ст. 16 ЖК РФ (ранее – ст.ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР) относит жилой дом, часть дома, квартиру, часть квартиры и комнату. Койко-место жилым помещением не является.
Заявление представителя ОАМО «<данные изъяты>» о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения. Будучи вселенными как работник и член семьи работника АМО «<данные изъяты>», истцы являются законными пользователями предоставленного жилого помещения и оспаривают отказ в признании права собственности на него.
Истец не заявляет требований об оспаривании сделок или правовых актов и не просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, в основании иска он ссылается на нарушение сделки приватизации общежития действовавшему законодательству и вытекающую отсюда ее недействительность в силу ничтожности. Противоречащая законодательству сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и правовых последствий не порождает (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, на требования о признании права исковая давность не распространяется.
Поскольку истец вселен в комнату в трехкомнатной квартире, ранее в приватизации жилья не участвовал, иных жилых помещений в собственности не имеет (л.д.41), за ними может быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с чем, право собственности на него АМО «<данные изъяты>» подлежит прекращению.
Довод представителя АМО «<данные изъяты>» о незаконности использования истцом такого способа защиты права, как прекращение права собственности суд отвергает, т.к. судебное решение о признании права собственности является основанием прекращения права собственности прежнего собственника в силу ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
На основании изложенного, ст.167, 208, 235, 675 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности на комнату, площадью 12.4 кв.м, расположенную в трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности АМО «<данные изъяты>» на комнату, площадью 12,4 кв.м в трехкомнатной <адрес> жилой площадью 43,5 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации (восстановлении) записи о праве собственности на имя ФИО1 на указанный объект.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: