Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 300000 рублей, полученные последней по договору займа, а также 11441 рублей за нарушение сроков исполнения договора займа, 6314 руб. 41 коп. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ФИО2, которая взяла у неё ( ФИО7) денежную сумму в размере 300000 рублей, о чем написала расписку. При этом обязалась отдать документы до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не предоставления документов, обязалась вернуть деньги в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок и до настоящего времени деньги не возвращены.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что фактически деньги ФИО2 были переданы для оформления приватизации комнаты в коммунальной квартире, которую она ( истец) должна была в дальнейшем продать иному лицу. Однако ответчик, оформив несвоевременно приватизацию, переоформила комнату на себя, тем самым не выполнив условия договора займа передать ей ( ФИО8) оформленные документы по приватизации комнаты, либо вернуть взятые у нее денежные средства в размере 300000 рублей.
Ответчик ФИО2, её представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились. При этом ответчик пояснила, что по договоренности с ФИО1 к ДД.ММ.ГГГГ собрала своевременно все необходимые для приватизации документы, на что потратила свои средства в размере 10000 долларов США. Данные услуги как раз и были оплачены ФИО1, путем передачи ей ( ФИО2 ) 300000 рублей. За это онаФИО9) потребовала написать расписку, на которой и основывает свои требования. Также указала, что комната в собственность была оформлена не на неё, а на лицо, зарегистрированное в данной комнате – ФИО4. Кроме того, сдать документы на приватизацию и получить свидетельство о собственности она не имела возможности и ФИО1 знала об этом, так как в доверенности такое право не было ей ФИО10) представлено.
Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( ст. 808 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, в которой она указывает на то, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере 300000 рублей. При этом обязалась отдать ФИО1 свидетельство о праве собственности на комнату № по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на имя ФИО4, договор передачи вышеуказанной комнаты ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не предоставления документов, обязалась вернуть деньги ( л.д. 12).
При этом, как установлено судом, в письменной виде договор займа, как того требует закон исходя из суммы – 300000 рублей, сторонами не заключался.
Ответчиком в подтверждение своих доводов в материалы дела представлены копии договоров об оказании услуг, заключенные с ФИО1, согласно которым ФИО1, действующая за ФИО5 и ФИО2 договорились о том, что ФИО2 несет расходы за ФИО4 по оформлении приватизации в размере 10000 долларов США с № по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращает эту сумму ФИО2. ФИО2 обязуется предоставить оформленные в собственность ФИО5 приватизационные документы до ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 37). Кроме того, ФИО1 обязалась за предоставление услуг по приватизации комнаты после её продажи выплатить ФИО2 денежную сумму в размере 6000 долларов США ( л.д. 38). Истцом факт написания данных расписок и их условий в судебном заседании не отрицался.
Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 807 ГК РФ заемщик должен вернуть такую же сумму денег (сумму займа), если заем был предоставлен деньгами, или равное количество других вещей, если заем предоставлялся вещами, определенными родовыми признаками в срок и порядке, оговоренные в договоре..
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из обязательства, регулируемого договором возмездного оказания услуг, а не договора займа, поскольку представленная истцом расписка в качестве подтверждения заключения договора займа, не может таковой являться в отсутствии самого договора займа, заключенного в письменной форме с ответчиком, что между сторонами сделано не было. В связи с чем, суд считает, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, изложенных выше, что расписка, составленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ фактически дана в подтверждение получения денег от ФИО1 в качестве оплаты за оказанные ФИО2 услуги по сбору документов для оформления приватизации комнаты, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> по договору об оказании услуг, заключенного между сторонами.
Таким образом, исходя из вышесказанного суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору займа не соответствуют положениям, предусмотренным действующим законодательством о договоре займа, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: