Дело № – №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бурениной О.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Культуры <адрес> <адрес>, Префектуры <адрес> <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Управление Культуры <адрес> <адрес> обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 2681500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного последней своими преступными действиями, установленными приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении 5 эпизодов преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ ( совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Данным приговором установлено, что ответчик своими незаконными действиями причинила имущественный вред, нарушила законные интересы Управления на общую сумму 2681500 рублей, который должна возместить Управлению культуры <адрес> <адрес> в полном объеме, поскольку состояла с ним в трудовых отношениях, являлась материально ответственным лицом.
Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей.
Префектурой <адрес> <адрес> также заявлено требование к ФИО1 о взыскании с неё 6750000 рублей, ссылаясь на то, что указанным выше приговором установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившееся в причинении имущественного вреда и нарушении законных интересов Префектуры <адрес> В связи с этим, Префектура <адрес> <адрес> просит взыскать с ФИО1 указанную сумму как с причинителя вреда имуществу юридического лица, а также как материально ответственного работника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были соединены в одно производство.
Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках.
Ответчик, её представитель требования истцов не признали по мотивам, изложенным в возражении на иски.
Суд, выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, проверив письменные материалы по делу, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, приговором Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений ( 5 эпизодов), предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что она совершила превышение должностных полномочий, т.е. являясь должностным лицом – начальником Управления культуры <адрес> <адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Так, в частности, данным приговором установлено, что ФИО1, являясь руководителем, выполняя организационно – распорядительные административно – хозяйственные функции на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом использовала предоставляемые ей бюджетные средства на проведение следующих мероприятий: « День выборов Президента Российской Федерации», « День пожарной охраны», « Международный день семьи», « Ночь в музее», « День социального работника» сумме 6750000 руб., 495000 руб., 495000 руб., 998000 руб., 693000 руб. соответственно. При этом мероприятия: « День пожарной охраны», « Международный день семьи», « Ночь в музее», « День социального работника» фактически не проводились, чем был нанесен имущественный вред, а также были нарушены законные интересы Управления культуры <адрес>
Требования истцов основаны на том, что ФИО1, являясь материально ответственным лицом обязана возместить причиненный своими противоправными действиями ущерб.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 233 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством ( ст. 277 ТК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –О- О и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №при рассмотрении уголовных дел по ст. 286 УК РФ, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены….
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку приговором суда четко установлено причинение противоправными действиями ФИО1 при исполнении ею своих служебных обязанностей именно имущественного вреда Управлению культуры <адрес> <адрес>, с которым она состояла в трудовых отношениях, являясь руководителем данной организации, суд находит, что требования Управления культуры <адрес> <адрес> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного работником обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 2681500 рублей ( 495000 руб. + 495000 руб. + 998000 руб. + 693500 руб.).
Довод ответчика о том, что она не была привлечена к уголовной ответственности за хищение, присвоению и растрату денежных средств, в связи с чем, не должна нести материальной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 данных квалифицирующих признаков не освобождает её от обязанности возместить установленный приговором суда имущественный ущерб, причиненный в результате преступных действий.
В то же время суд не может согласиться с требованием Префектуры <адрес> <адрес> о взыскании с ФИО1 перечисленных на мероприятие « День выборов Президента Российской Федерации» 6750000 руб., поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с Префектурой <адрес> <адрес> не состояла. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на различные фирмы – однодневки и обналичены неустановленными лицами, после чего переданы ФИО1 для проведения данного мероприятия. Также в приговоре указано, что неустановленная сумма наличных денежных средств была выплачена артистам, принимавшим участие в выступлениях окружного праздничного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ « День выборов Президента Российской Федерации».
Также факт проведения данного мероприятия был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, которые показали, что принимали участие в Дне выборов Президента Российской Федерации в качестве режиссера и звукорежиссера, получили денежное вознаграждение за свою работу.
Ссылка Префектуры на обязанность ответчика возместить ущерб, в порядке ст. 1064 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку, данные обязательства возникают из деликтных правоотношений. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. По данному эпизоду причинение имущественного вреда судом установлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Префектуры <адрес> <адрес> не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, понесенные Управлением культуры <адрес> <адрес> расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, размер которой составляет 21682 руб. 50 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Управления культуры <адрес> <адрес> 2681000 рублей в счет возмещения ущерба, 15000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, а всего 2696000 ( два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 коп..
В удовлетворении требований Префектуры <адрес> <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 21682 ( двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 50 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: