Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО12, В.В., ДЖП и ЖФ <адрес> о признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, определении долей, признании права собственности на доли, по иску ФИО7, ФИО4, ФИО6 к ФИО8, ФИО6, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании договора передачи частично недействительным, включении в число сособственников, определении долей, признании права собственности на доли,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально в суд обратилась ФИО5 с иском к ФИО8, ФИО6, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании договора передачи недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> с одной стороны и ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13 с другой стороны, был заключен договор передачи №, по условиям которого в совместную собственность указанных лиц была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 93 кв. м., жилой площадью 60,3 кв.м. В соответствии с заявлением на передачу квартиры и выпиской из домовой книги, на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы, кроме лиц, с которыми был заключен договор передачи, также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые на момент подписания договора были несовершеннолетними. Договор был подписан только с совершеннолетними нанимателями квартиры. Полагает, что ее мать ФИО1, не включив несовершеннолетних детей в договор передачи без согласия органов опеки и попечительства, нарушила права несовершеннолетних на тот момент детей и ее права в том числе. Просила признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> собственность <адрес> и обязать ДЖП и ЖФ <адрес> заключить с лицами, зарегистрированными в квартире, договор социального найма. (л.д. 2-4).
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО13 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчикам ФИО8, ФИО6, ДЖП и ЖФ <адрес> о признании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части невключения в него ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, включении указанных лиц в число сособственников и определении долей в праве собственности на квартиру. В обоснование указали, что на момент приватизации квартиры были несовершеннолетними, были зарегистрированы в квартире и указаны в заявлении о приватизации, но не были включены в договор, чем нарушены их права. Квартира была приватизирована на имя их матери ФИО1 и братьев ФИО8, ФИО9, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Его доля в праве собственности на квартиру перешла в порядке наследования к его матери – ФИО1, которая наследство приняла фактически. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, оставив завещание на имя ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5. Принадлежавшая умершей на момент смерти ? доля квартиры должна быть распределена между наследниками по завещанию – по 1/16 за каждым. Третьи лица, заявившие самостоятельные исковые требования просят признать за ними право собственности соответственно на 1/8 долю квартиры за каждым в порядке приватизации и по 1/16 в порядке наследования, а всего – по 3/16, а за ответчиками ФИО13 и ФИО12 – по 1/8 доле квартиры. (л.д. 72-76).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО5, изменив предмет иска, заявила требования, аналогичные требованиям третьих лиц и просила признать договор передачи частично недействительным в части невключения в него ее и третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО4, включить их указанных лиц в число сособственников, определить доли в соответствии с предложенным третьими лицами вариантом. (л.д. 64-65).
Истец ФИО5 и третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО4 в суд не явились, их представитель ФИО16 (доверенности л.д. 36-39) все предъявленные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО12 и ФИО13 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 86, 88, 127, 134). В отношении первоначальных требований ФИО5 представили возражения, и заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 32-33, 83-84). Возражений по уточненному иску ФИО5, а также относительно исковых требований третьих лиц не представили.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против иска не возражал (л.д. 135).
Суд, выслушав представителя истца и третьих лиц, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО5, а также требования ФИО7, ФИО4, ФИО6 подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что по договору передачи №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ДЖП и ЖФ <адрес> с одной стороны и ФИО1, ФИО12, ФИО11, ФИО13, в совместную собственность указанных лиц без определения долей была передана квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 4-х комнат, общей площадью 93 кв. м., жилой площадью 60,3 кв.м. (л.д. 6).
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы, кроме лиц, с которыми был заключен договор передачи, также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – истец и третьи лица, предъявившие самостоятельные требования на предмет иска, которые на момент подписания договора были несовершеннолетними. (л.д. 7-9). Эти лица были указаны в заявлении о передаче квартиры в собственность, но не были включены в число сособственников.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N №-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 ЖК РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу статьи 133 КоБС РСФСР (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних в приватизации жилого помещения, на которое они имела право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Из материалов дела видно, что согласия органов опеки и попечительства на то, чтобы несовершеннолетние не были включены в число собственников, не имеется.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора передачи требования ст. 133 КоБС, 53 ЖК РСФСР были нарушены.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
О применении последствий пропуска срока исковой давности по уточненным требованиям ответчикам не заявлено.
При таких обстоятельствах суд находит, что требования о признании договора передачи частично недействительным и включении истца ФИО5 и третьих лиц ФИО3, ФИО13, ФИО4, заявивших самостоятельные требования на предмет иска в число сособственников квартиры подлежат удовлетворению.
Ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Поскольку договором передачи жилья в собственность передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в общую совместную собственность без определения долей, с учетом подлежащих включению в этот договор ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5 доли между сособственниками должны быть определены равными – по 1/8 доли в праве совместной собственности на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 Наследственное дело после его смерти не открывалось (л.д. 43).
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.
Таким образом, на момент смерти ФИО10 ему принадлежала 1/8 доля в праве собственности на спорную квартиру, которая вошла в его наследственную массу.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Наследником первой очереди к имуществу ФИО10 являлась его мать – ФИО1, которая наследство после смерти сына фактически приняла, поскольку продолжала проживать в спорном жилом помещении, пользоваться долей умершего и нести расходы по содержанию жилого помещения, в том числе и по содержанию его доли. Данные обстоятельства никем из сторон по делу не оспаривались. Других наследников первой очереди, принявших наследство после смерти ФИО10 не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (л.д. 102), которой по вышеизложенным основаниям принадлежала на момент смерти ? доля квартиры (1/8 в порядке приватизации и 1/8 в порядке наследования после смерти сына ФИО10)
Все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось ФИО1 завещала сыновьям ФИО6, ФИО7, ФИО4 – третьим лицам с самостоятельными требованиями, и дочери - ФИО5 – истцу по делу (л.д. 8). Завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось (л.д. 8 оборот).
Все указанные в завещании лица приняли наследство, обратившись с заявлениями к нотариусу (л.д. 110, 112, 114, 116)
Наследники по закону при наличии завещания не наследуют.
Таким образом, на долю истца и третьих лиц в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 приходится по 1/16 доле спорной квартиры (расчет: ? (наследственная масса) /4 (наследника по завещанию).
А всего на долю истца ФИО5 и каждого из третьих лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО4), предъявивших самостоятельные требования на предмет иска приходится по 3/16 доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (по 1/8 в порядке приватизации и по 1/16 в порядке наследования), а на долю ответчиков приходится по 1/8 доле квартиры в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать частично недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части невключения в него ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6.
Включить в число собственников квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6.
Определить доли в праве собственности на квартиру, признав, что ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> порядке приватизации и по 1/8 доле этой же квартиры в порядке приватизации принадлежало ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Признать за ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО3 право собственности на 1/16 долю квартиры за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, а всего признать за указанными лицами право собственности на 3/16 доли квартиры за каждым (по 1/8 в порядке приватизации и по 3/16 в порядке наследования).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме
Судья: