Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. с участием адвоката ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. в помещении правления ЖСК «<данные изъяты>» том, что «ФИО14 – «голубой»; обязать ФИО2 опровергнуть данные несоответствующие действительности сведения путем направления в адрес ФИО9. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 заявление следующего содержания: «распространенные мною, ФИО2, в помещении правления ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 – «голубой» не соответствуют действительности»; взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Иск мотивирован тем, он является членом правления ЖСК, ДД.ММ.ГГГГ во время приема председателя правления ЖСК ФИО9 ответчица с группой жителей дома пришли в правление, вели себя агрессивно, кричали, требовали отменить принятое на общем собрании решение о повышении взносов на капитальный ремонт дома; ФИО7 стала толкать его в живот; на его требование прекратить толкать ФИО2 заявила: «А он же «голубой», это весь дом знает»; высказывание относилось именно к нему; распространение названных сведений приносят нравственные страдании, могут быть сообщены его матери, чем будет причинен вред ее здоровью; он воспитан на иных принципах взаимоотношений людей разных полов (л.д.5,6).
В судебном заседании истец, его представитель – адвоката ФИО3 поддержали исковые требования, по основания, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что имеют место быть неприязненные отношения, поскольку судом постоянно разрешаются многократные споры с участием сторон; ДД.ММ.ГГГГ группа жильцов, в т.ч. и она требовали в помещении правления от председателя правления ЖСК копию протокол общего собрания членов ЖСК и смету, в чем было отказано; она заявила о том, что будет обращаться в прокуратуру, в суд; ФИО1 заявил в ее адрес: «Вы известная в доме сутяжница», на что она ответила: «А о вас весь дом говорит, что вы «голубой». Данное высказывание было ответом на оскорбление со стороны ФИО1
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ "Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». В соответствии со ст.152 ч.5 «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».
В российском законодательстве определены юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делам по искам о защите деловой репутации: во-первых, факт распространения сведений; во-вторых, удовлетворение иска возможно только при распространении не соответствующих действительности сведений, что прямо указано в ст. 152 ГК РФ, где под сведениями признается лишь та информация, которая носит фактологический характер, т.е. сообщение о факте, событии уже произошедшем в реальной действительности. Только сообщение о факте может быть проверено на соответствие действительности (могут быть добыты и представлены доказательства справедливости данной информации, она может быть сравнена с реальностью) В то время, как оценочные сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы. Сведения должны содержать утверждение, а не предположения, вопросы и гипотезы. Доказать соответствие действительности сведений должен ответчик; в-третьих, сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.
Юридически значимый факт о том, что распространенные сведения касаются именно истца, а, следовательно, умаляют его деловую репутацию, должен быть доказан истцом. Критическая оценка, отрицательные суждения, хотя и являются, по сути (в обычном понимании этого слова) порочащими, не могут быть опровергнуты в суде, так как не являются фактами и не подпадают под определение порочащих сведений. В соответствии с действующим законодательством "порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц."). Обязанность доказывания того, что сведения являются порочащими, лежит на истце. Мнение, комментарий, гипотеза, предположение, прогнозы, планы не могут быть признаны не соответствующими действительности, так как не существуют в реальной действительности того, с чем необходимо данные суждения сравнивать для их проверки на соответствие действительности. Именно поэтому мнение охраняется Конституцией РФ как неотъемлемое и незыблемое право каждого. Мнение не может быть признано порочащим, так как порочащим является утверждение о нарушении норм закона или морали (то есть утверждение о фактах).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении правлении ЖСК «<данные изъяты>» ФИО2 в адрес ФИО1 допустила высказывание: «А он же «голубой», это весь дом знает», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1 (л.д.7).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является председателем правления ЖСК «<данные изъяты>», вел прием в помещение правления, ФИО2, ФИО7 и другие требовали от него отмены принятого общим собранием членов ЖСК решения, требовали предоставить им протокол собрания, скандалили; в комнату вошли ФИО1 и ФИО15; никаких оскорблений со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 он не слышал, слышал, как ФИО2 обращаясь к ФИО1 заявила: «Да он же «голубой», об этом весь дом знает». ФИО1 переживал эту ситуацию, он нормальный мужчина.
Свидетель ФИО6 показала, что в помещении правления ДД.ММ.ГГГГ разгорелся спор, было много народу, все кричали; ФИО2 кричала, что будет подавать заявление в суд, и, обращаясь к ФИО1 сказала: «Да вы же «голубой», весь дом об этом знает»; она пыталась «задеть» ФИО1, тот изменился в лице; ФИО1 интеллигентный человек, никогда никого не оскорблял.
Свидетель ФИО8 показал, что является комендантом ЖСК, присутствовал в помещении правления во время приема председателя ДД.ММ.ГГГГ, пришли жители, завязался спор на повышенных тонах; ФИО2 обращаясь к ФИО1 назвала его «голубым», тот на оскорбление никак не ответил.
Свидетель ФИО7 показала, что явных оскорблений в адрес ФИО1 не было, тот назвал ФИО2 «самой первой сутяжницей», на что она ответила: «А вы же «голубой», об этом говорит весь дом».
Свидетель ФИО10 показал, что он в числе группы жильцов дома пришли ДД.ММ.ГГГГ в правление к председателю правления, появился ФИО1, завязался спор; ФИО1 сказал ФИО2: «Вы известная сутяжница», что она ему ответила, он не слышал.
Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что она допустила такое высказывание в адрес истца.
Суд приходит к выводу о том, что фраза, произнесенная ответчиком в адрес истца: «А он же «голубой», это весь дом знает» не может быть отнесена к сведениями, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не носит фактологический характер, не может быть проверена на соответствие действительности, является мнением, предположением, сплетней («весь дом знает», «весь дом говорит»), что всегда субъективно и не поддается доказыванию в суде в силу своей природы.
Исковые требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ЖСК «<данные изъяты>», обязании опровергнуть данное высказывание путем направления в адрес ФИО9. ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 заявления, взыскании в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов: расходы по госпошлине и расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 151-152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.