Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. с участием адвоката ФИО4 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ЖСК «<данные изъяты>» о том, что «<данные изъяты>»; обязать ФИО2 опровергнуть данные несоответствующие действительности сведения путем направления в адрес ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7 заявление следующего содержания: «распространенные мною, ФИО2, в помещении правления ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 – «первая воровка» не соответствуют действительности»; взыскать в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей. Иск мотивирован тем, она является членом правления ЖСК «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ во время приема председателя правления ЖСК ФИО9 ответчица с группой жителей дома пришли в правление, вели себя агрессивно, кричали, требовали отменить принятое на общем собрании решение о повышении взносов на капитальный ремонт дома; услышав крики, она пришла к кабинет председателя правления, пыталась объяснить правильность и необходимость принятого общим собранием решения о будущем капремонте, необходимости сбора средств, на что, ФИО2 заявила: «А вы молчите! Вы здесь первая воровка»; высказывание относилось именно к ней, ФИО1; распространение названных сведений приносят нравственные страдания, она никогда не преступала закон (л.д.5,6).
В судебном заседании истец, его представитель – адвокат ФИО4 поддержали исковые требования, по основания, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ группа жильцов, в т.ч. и она требовали в помещении правления от председателя правления ЖСК копию протокола общего собрания членов ЖСК и смету, в чем было отказано; никаких высказываний в адрес ФИО1, она не допускала. В кооперативе по результатам финансовой проверки в ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ "Гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности». В соответствии со ст.152 ч.5 «Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением».
В российском законодательстве определены юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению по делам по искам о защите деловой репутации: во-первых, факт распространения сведений; во-вторых, удовлетворение иска возможно только при распространении не соответствующих действительности сведений, что прямо указано в ст. 152 ГК РФ, где под сведениями признается лишь та информация, которая носит фактологический характер, т.е. сообщение о факте, событии уже произошедшем в реальной действительности. Только сообщение о факте может быть проверено на соответствие действительности (могут быть добыты и представлены доказательства справедливости данной информации, она может быть сравнена с реальностью) В то время, как оценочные сведения (мнения) всегда субъективны и не поддаются доказыванию в суде в силу своей природы. Сведения должны содержать утверждение, а не предположения, вопросы и гипотезы. Доказать соответствие действительности сведений должен ответчик; в-третьих, сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.
Юридически значимый факт о том, что распространенные сведения касаются именно истца, а, следовательно, умаляют его деловую репутацию, должен быть доказан истцом.
В соответствии с действующим законодательством "порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтическом поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц."). Обязанность доказывания того, что сведения являются порочащими, лежит на истце.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении правлении ЖСК «<данные изъяты>» ФИО2 в адрес ФИО1 заявила: «А вы молчите! Вы здесь первая воровка», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО10 (л.д.7).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является председателем правления ЖСК «<данные изъяты>», вел прием в помещение правления, ФИО2 и другие требовали от него отмены принятого общим собранием членов ЖСК решения, требовали предоставить им протокол собрания, скандалили; в комнату вошла ФИО1 стала разъяснять, что решение собрания по поводу сбора денежных средств на капремонт правильное, на что ФИО2 обращаясь к ФИО1 заявила: «А вы первая воровка». ФИО1 переживала эту ситуацию, заболела.
Свидетель ФИО10 показал, что в помещении правления ДД.ММ.ГГГГ разгорелся спор, было много народу, все кричали; он находился в соседней комнате, пришел на шум; ФИО1 разъясняла решение общего собрания; ФИО2 обращаясь к ФИО1 сказала: «Вы первая воровка».
Свидетель ФИО8 показал, что является комендантом ЖСК, присутствовал в помещении правления во время приема председателя ДД.ММ.ГГГГ, пришли жители, завязался спор на повышенных тонах; ФИО2 обращаясь к ФИО1 назвала ее «воровкой»; ФИО1 добропорядочный человек, тактичный, грамотный, много лет проработала в правлении кооператива, никакие факты нарушения закона со стороны ФИО1, ему, свидетелю, не известны.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО1 зашла в кабинет председателя правления, вела себя агрессивно, выгоняла пришедших, с нею никто не разговаривал, пришли ни к ней; видела, как ФИО1 позвала ФИО2 в другую комнату; потом узнала, что они говорили о доверенностях.
Свидетель ФИО12 показала, что она, свидетель, не слышала, чтоб ФИО2 называла ФИО1 воровкой; в ДД.ММ.ГГГГ. была недостача в кооперативе, но она не может утверждать о причастности к этому ФИО1
Свидетель ФИО13 показала, что присутствовала в помещении правления ДД.ММ.ГГГГ никаких оскорблений не было.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО1 «влетела» в комнату правления начала говорить о правильности принятого решения общим собранием членов кооператива, у него с нею завязался спор; диалога между ФИО2 и ФИО1 он не слышал.
К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о том, что ответчик не допустила такое высказывание в адрес истца суд относится критически, свидетели не помнят диалога между истцом и ответчиком, но категорически отрицают факт допущенного высказывания.
Факт распространения сведения подтверждается актом, объяснениями истца, показаниям свидетелей.
По словарю Русского языка слово «воровка» - женского рода, производное от слова «вор» - тот кто совершает кражу.
Понятие хищения содержится в п.1 Примечания к ст.158 УК РФ - под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Данное понятие распространяется на любое хищение (воровство), предусмотренное в статьях УК РФ.
Таким образом, термин «хищение» является специальным и характеризует противоправные, незаконные действия, за которые предусмотрена уголовная (административная) ответственность.
Доказательств, подтверждающих факт совершения хищения в ЖСК «<данные изъяты>» и причастность ФИО1 к нарушениям, связанным с хищением, ответчиком не представлено.
Заявление ответчика, свидетеля со стороны ответчика, о том, что проведенной проверкой в ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены факты недостачи не являются подтверждением совершения истцом хищения (воровства).
Суд приходит к выводу о том, что фраза, произнесенная ответчиком в адрес истца: «А вы молчите! Вы здесь первая воровка» является сведениями, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку носит фактологический характер, может быть проверена на соответствие действительности. Ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности распространенных порочащих честь, достоинство, деловую репутацию сведений.
Требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении правления ЖСК «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
Требование истца об обязании опровергнуть порочащие сведения путем направления в адрес ФИО9 ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО7 заявления следующего содержания: «распространенные мною, ФИО2, в помещении правления ЖСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ФИО1 – «первая воровка» не соответствуют действительности» не основано на законе (ст. 152 ГК РФ), не подлежит удовлетворению. Оснований для обязывания ответчика направить заявление в адрес граждан не имеется.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, личностные особенности сторон, обстоятельства при которых были распространены порочащие сведения, и, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 400 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ за №, квитанции об оплате услуг (л.д.20). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, качества оказанной помощи полагает разумным ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей.
Т.о., всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15900 руб. (10000 руб. + 400 руб. + 5500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции РФ, ст. ст. 151-152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию распространенные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года сведения о том, что «ФИО16 – первая воровка».
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего: 15900 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Серкина.